Дело № 12-68/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>», управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая в ее обоснование то, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, сделанные инспектором выводы не соответствуют действительности, поскольку с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, так как он, убедившись в безопасности маневра, выехал с второстепенной дороги на главную, после чего через 15-20 м в заднюю часть его автомобиля въехал ФИО1, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который двигался по главной дороге в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует тормозной путь автомашины ФИО1, а также положение автомашин после дорожно-транспортного происшествия и повреждений его (ФИО2) автомашины. 

В судебном заседании ФИО2, полностью поддержав доводы жалобы, дополнительно показал, что при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении согласился с ним, о чем расписался, поскольку в дорожно-транспортное происшествие попал впервые, находился в стрессовом состоянии. Полагает, что ФИО1 управлял автомашиной с нарушением скоростного режима, что и привело к столкновению в момент когда он уже выехал на перекресток и стал двигаться по главной дороге. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку он двигался на своей автомашине по главной дороге со скоростью не более 60 км/ч, когда слева со второстепенной дороги выехал ФИО2, он применил торможение, но столкновение не удалось избежать. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>». Были опрошены водители, установлено, что ФИО2 выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу водителю ФИО1, в результате чего произошло столкновение их автомашин. ФИО2 были разъяснены его права, допущенное им нарушение Правил дорожного движения и поскольку тот не оспаривал правонарушение и назначаемое наказание, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, копия постановления вручена последнему. Уже после вручения копии постановления ФИО2, тот сказал, что не согласен с ним и ему было разъяснено право его обжалования.

Выслушав участвующих лиц, а также проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения ФИО2 названных положений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив это личной подписью; показаниями инспектора ДПС ФИО4, потерпевшего ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В настоящем судебном заседании установлено, что названные требования закона инспектором ДПС ФИО4 соблюдены, вынесенное им постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 не допущено процессуальных нарушений при принятии решения по делу, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающий единственный вид наказания – административный штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица