Дело №12-133/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-002420-12)

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 от 21 мая 2024 года №18810391241300001857, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника ФИО1 - адвоката Жуковой А.И.,

лица, составившего протокол 

об административном правонарушении, - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 управлял грузовым транспортным средством КС-55713-1К-3, типа С/N3 (специальный автокран), технически допустимая максимальная масса которого составляет № кг., регистрационный знак №, использовав его по назначению, как физическое лицо, на котором отсутствовало техническое средство контроля режима труда и отдыха (тахограф).

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Евпатория ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, как физическое лицо по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, - за управление транспортным средством (специальный автокран), на котором отсутствует техническое средство контроля режима труда и отдыха (тахограф). Обращает внимание, что собственником транспортного средства является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Актив». Считает, что при таких обстоятельствах обязанность по оснащению транспортного средства тахографому него не возникла. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно осуществление работ на автокране в целях оказания содействия учреждениям, подведомственным Министерству обороны РФ. В жалобе также содержатся доводы о том, что приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» для физических лиц установлена обязанность по оснащению грузового транспортного средства и автобусов, которые эксплуатируются именно для перевозки груза и пассажиров. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство - специальный автокран не используется в целях перевозки груза и пассажиров, а потому не влечет обязанности по оснащению специальным прибором в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Жукова А.И.жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в ответ на которую просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и с участием его защитника – адвоката Жуковой А.И. 

С учетом изложенного усматривается возможность рассмотрения жалобы по имеющимся материалам, при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованием материалов дела, проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Крым управлял транспортным средством № типа № (специальный автокран), технически допустимая максимальная масса которого составляла согласно данным свидетельства о регистрации данного транспортного средства 22 500 кг. Данное транспортное средство относится к грузовым автомобилям. ФИО1 использовал его по назначению, как физическое лицо. На транспортном средстве отсутствовал тахограф. Приложением №2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440определено, что оснащению тахографами подлежат эксплуатируемые физическими лицами грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг. В связи с чем, им был составлен в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством № (специальный автокран), регистрационный знак №, использовав его по назначению, как физическое лицо, на котором отсутствовало техническое средство контроля режима труда и отдыха (тахограф), нарушив п.1,2 прил. №2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №440 от 28 октября 2020 года, ст. 20 Федерального закона №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, являются правоотношения в области транспорта.

Объективная сторона правонарушения состоит: в управлении транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; в нарушении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства; в управлении транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Субъектом ответственности по указанному правонарушению является исключительно водитель транспортного средства, т.е. всегда физическое лицо.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством категории С/N3 (специальный автокран), использовав его по назначению, как физическое лицо, без тахографа.

Из приложенной к протоколу копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенная максимальная масса транспортного средства, которым управлял ФИО2 превышает 3500 килограммов и составляет 22 500 килограммов.

Согласно примечанию к приложению №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, оборудование и установки, находящиеся на специальных транспортных средствах (автокраны, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.п.), приравниваются к грузам.

Таким образом, транспортное средство КС-55713-1К-3, типа С/N3 (специальный автокран), регистрационный знак 

<

***>, безусловно, является грузовым автомобилем.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а равно как и приложенных к нему документов, не имеется. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола также разъяснены, о чем имеется расписка. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего протокол, материалы дела не содержат.

Сведения протокола и приложенных к нему документов послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, о чем врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды, объяснением ФИО1, который факт отсутствия тахографа не отрицал.

Перечисленные доказательства собраны должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной составления протокола послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола и привлечении к ответственности не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он, являясь физическим лицом, не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности в данном случае может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не основаны на законе. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, т.е. физическое лицо – водитель.

Предоставленный ФИО1 в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодателем транспортного средства: автокран № типа №, регистрационный знак № является ООО «Актив», не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица. Лишь непосредственно водитель транспортного средства (физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством с нарушением установленных требований) является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Более того, договор аренды указывает на то, что на момент совершения правонарушении ФИО1 был не только водителем, но и временным владельцем этого грузового транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортное средство - специальный автокран не используется в целях перевозки груза и пассажиров, а потому не влечет обязанности по оснащению специальным прибором в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха, основано на неправильном толковании норм права.

Как было указано выше, обязанность обеспечить оснащение транспортных средств тахографами для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов, установлена частью 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанное требование является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к физическим лицам при эксплуатации таких транспортных средств, вне зависимости от цели.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приложением №2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года№440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (зарегистрирован Минюстом России 27 ноября 2020 года, регистрационный N 61118) определено, что оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов, эксплуатируемые физическими лицами.

Является необоснованным довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Приложения №2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года №440оснащению тахографами не подлежат автокраны, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку в соответствии с приведенным выше договором аренды ФИО1 эксплуатировал транспортное средство как физическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления разрешался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, на что указано в постановлении. Таковых должностным лицом не установлено, как и не усматривается из представленных к жалобе документов.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Должностным лицом приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

Оспариваемое постановление существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения его копии. 

Судья А.А. Нанаров