Дело № 2а-657/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., с участием старшего помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО1, адвоката Захаровой О.А., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным решения о признании жилых домов непригодными для проживания, аварийными, подлежащим сносу или реконструкции, к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились с административным иском к Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным решения о признании жилых домов непригодными для проживания, аварийными, подлежащим сносу или реконструкции, к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о принятии администрацией г.Н.Новгорода постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе». Указанным постановлением утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, в том числе жилых домов, принадлежащих истцам. Решения Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода о признании жилых помещений 

<

адрес>, 

<

адрес> непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не соответствуют Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С данными решениями истцы ознакомлены не были. Так как принятие Постановления администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе» производно от решений Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода, то обжалуемый ненормативный правовой акт также является незаконным, в части включения жилых домов, принадлежащих истцам, поскольку в приложении № 2 содержатся сведения о признании домов аварийными и подлежащими сносу. Истцы просили признать незаконными: решения Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода о признании жилых домов непригодными для проживания, аварийными, подлежащим сносу или реконструкции, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе» в части включения домов 

<

адрес>, 

<

адрес> в приложение №.

В судебном заседании ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ФИО12 ФИО7, ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Административные истцы ФИО6, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г.Н.Новгорода ФИО9 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Глобал эстейт» адвокат Захарова О.А., не согласившись с административным иском, представила письменный отзыв.

Представитель администрации ФИО10 Новгорода в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Захаровой О.А., заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова Т.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кожанов А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе. 

В соответствии с Приложением № к данному постановлению, в перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции включены индивидуальные жилые дома 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Глобал эстейт» заключен договор № о развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе, в том числе территории общего пользования 5,2 га, в отношении которой на основании ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с приложением к данному договору, в перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции включены индивидуальные жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцам.

По мнению истцов, основанием для признания незаконным Постановления администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова - Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе» в части включения жилых домов, 

<

адрес>, 

<

адрес> в приложение №, является отсутствие на территории, в отношении которой принято постановление о развитии, многоквартирных домов. Кроме этого, индивидуальные жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцам, не являются ветхими, аварийными не пригодными для проживания.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положения ч.3 ст.46.1 Градостроительного кодекса, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии. Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

О том, что положения ч.3 ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не распространяются на собственников индивидуальных жилых домов, указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 07.10.2014 г. N 2026-О.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является представление административными ответчиками доказательств соответствия обжалуемого постановления требованиям ч.3 ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: расположение многоквартирных домов на территории, в отношении которой принято решение о развитии; индивидуальные жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцам являются ветхими, аварийными не пригодными для проживания.

Утверждения административного ответчика и заинтересованного лица о том, что на застроенной территории находятся многоквартирные дома, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора, стороной ответчиков не было представлено доказательств того, что жилые дома, поименованные в приложении № к обжалуемому постановлению, зарегистрированы в ЕГРП как многоквартирные.

Согласно ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с действующим законодательством, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. 

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в ч.1 ст.36 ЖК РФ. К таким объектам относятся помещения в многоквартирном доме принадлежащие на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме (чердаки подвалы с инженерными коммуникациями, крыши, несущие и ненесущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование).

Таким образом, определяющим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат, а не квартир.

Осуществление строительства многоквартирного дома для проживания в нем более одной семьи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, прямо противоречит целевому назначению земельного участка.

Более того, из представленных истцами свидетельств о регистрации права собственности, технических и кадастровых паспортов на жилые дома 

<

адрес>, ответа исполняющей главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода на обращение ФИО11 следует, что они являются индивидуальными.

Также, в нарушение ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств того, что принадлежащие истцам на праве собственности жилые дома являются ветхими, аварийными не пригодными для проживания.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанного помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При рассмотрении настоящего спора представители административных ответчиков указали, что экспертизы на предмет технического состояния и стоимости принадлежащих истцам жилых домов не проводились. Межведомственные комиссии как г.Н.Новгорода, так и Ленинского района г.Н.Новгорода решений в части признания жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес> непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу не принимали, обследований строений не проводилось. Спорные жилые дома являются непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в силу сведений, имеющихся в технических паспортах.

Таким образом, ответчиками нарушена процедура признания жилых домов, принадлежащих истцам, непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о не соответствии действующему законодательству Постановления администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе».

Поскольку обжалуемый нормативный акт нарушает права и законные интересы административных истцов, суд принимает решение о признании незаконным Постановления администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе» в части включения домов 

<

адрес>, 

<

адрес> в приложение №.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление принято № г. и размещено на официальном сайте администрации г.Н.Новгорода в сети интернет, а также опубликовано в средствах массовой информации – газете «День города Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно, с настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами трех месячного срока.

Согласно ч.6 ст.208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Соответственно, административным истцам не может быть отказано в удовлетворении административного иска в части оспаривания нормативного акта в связи с обращением в суд по истечении трехмесячного срока с момента опубликования обжалуемого постановления.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными решений Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода и Межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода о признании жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес> непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, суд учитывает следующее. 

Согласно п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с сообщениями администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Межведомственные комиссии г.Н.Новгорода и Ленинского района г.Н.Новгорода решений в части признания жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес> непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу не принимали.

При рассмотрении настоящего спора представители администрации г.Н.Новгорода, администрации ФИО10 Новгорода также указывали на отсутствие решений, законность которых оспаривают административные истцы.

Доказательств обратного административные истцы не представили и в материалах дела не имеется.

Поскольку предмет обжалования - решения Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода и решения Межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода отсутствуют, то данное обстоятельство является основанием для отказа истцам в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова – Прибоя, Героя Попова, Суздальская, пер.Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе» в части включения домов 

<

адрес>, 

<

адрес> в приложение №

В остальной части административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин