Дело № 2-201/2017Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 15 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 сентября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц К.В.Н., С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО5, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: О.Н.А., О.Д.А., О.С.А., О.Н.А., действующей с согласия матери ФИО4, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора (п. 2, 2.1., 2.2.) стоимость квартиры определена в 

<

данные изъяты> рублей, за указанную сумму продана ФИО5 При этом договором определено, что оплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей производится покупателями до подписания договора купли-продажи за счет собственных денежных средств, а 

<

данные изъяты> рублей перечисляется на счет продавца ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала. Договором определено, что до полного расчета по договору квартира находится в залоге у продавцов. Ответчики нарушили обязательство по передаче денежных средств за квартиру продавцам, до настоящего времени денежные средства за продажу квартиры не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры в случае его неоплаты, ответчики на него не отреагировали, в добровольном порядке договор купли-продажи не расторгли, оплату не произвели. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили прекратить право собственности за ответчиками, в том числе за несовершеннолетними детьми, на квартиру по 

<

данные изъяты> доле, расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора и возвратить стороны в первоначальное положение. Пояснили, что в квартиру Колосова вместе с детьми не вселялась и она находилась в постоянном их пользовании, где они проживали. Они хотели за счет продажи квартиры купить себе другое жилье. От взыскания с ответчиков, понесенных по иску расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей и на представителя в размере 2000 рублей, отказались. Пояснили, что ФИО4 никаких денежных средств, в том числе 

<

данные изъяты> рублей, им не передавала. Они пытались добровольно с ней решить этот вопрос, но она отказалась расторгнуть договор купли-продажи. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и как опекун О.Н.А., О.Д.А., О.С.А. иск Ш-вых признала, пояснила, что она предполагает, что мать никаких денег за квартиру, в том числе 

<

данные изъяты> рублей, Ш-вым не перечисляла. Мать хотела купить квартиру за счет средств материнского капитала, но у неё не получилось. В квартиру семья не вселялась и она им фактически не передавалась. Доказательств, подтверждающих передачу истца денег за квартиру у неё нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУ Управление ПФР в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области К.В.Н. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда и пояснила, что ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 

<

данные изъяты> ребенка. ФИО4 дважды предоставлялась единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет указанных средств. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: О.Н.А., О.Д.А., О.С.А., в связи с чем она утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. ФИО4 заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не подавала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, осуществляющей отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних С.Т.А. суду пояснила, что опекуном несовершеннолетних О.Н.А., О.Д.А., и О.С.А., назначена их старшая сестра ФИО3 Поскольку ФИО4 не были использованы средства материнского капитала, считает, что расторжением договора права несовершеннолетних детей не будут нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, исковые требования Ш-вых подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, О.С.А., О.Д.А., О.Н.А., ФИО3 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно государственному сертификату наматеринский (семейный) капитал (л.д.

<

данные изъяты>) у ФИО4 возникло право на получение материнского (семейного) капиталав соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от29.12.2006№256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,средства(частьсредств)материнского(семейного)капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться наприобретениеили строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилых накопительных кооперативах.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: О.Н.А., О.Д.А., О.С.А., и ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым истцы продали ответчикам указанную квартиру, стоимость квартиры определили в 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала. Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечисляется на счет продавца ФИО1 До полного расчета по настоящему договору квартира находится в залоге у продавцов. 

Право собственности ФИО4 и ее несовершеннолетних детей на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на каждого. Установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 24.11.2015 спорной квартиры истцами вообще не получены, в связи с необращением ответчиком в Пенсионный фонд с заявлением об использовании средств материнского капитала и не передачей личных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства отражены в возражениях ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кичм-Городецком районе, где указано, что денежныесредстване были перечислены на счет продавца ФИО1 подоговорукупли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО4 не явилась в отделение ПФ для оформления заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В последующем стало известно, что ФИО4 лишилась указанного права в установленном законом порядке, поскольку решением суда была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: О.Н.А., О.Д.А., О.С.А.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не предоставили доказательств оплаты недвижимого имущества, в том числе в виде 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд считает, что ими существеннонарушеныусловия договора, что повлекло нарушение прав истцов.

Установив в судебном заседании, что ответчики не произвели оплату спорного жилого помещения, истцы денежные средства не получили, расписок о получении денежных средств не составляли и не подписывали, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство в значительной степени лишило истцов того, на что они рассчитывали при заключении договора. 

Допущенное ответчиками нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, приведением сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 24.11.2015 и прекращении за ответчиками право долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцам Ш-вым отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 5500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования. От взыскания с ответчиков размера уплаченной пошлины и расходов на представителя Ш-вы отказались. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, О.Д.А., ФИО3, О.С.А., О.Н.А. в праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2015 квартиры , расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: О.Н.А., О.Д.А., О.С.А. и ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4, и возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения указанного договора , признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Взыскать в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину с ФИО4 в размере 1100 рублей, с ФИО3 - 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.