№12-290/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «10» августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности от 23.06.2017г. Киселева П.Г., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из постановления, ФИО1 16.05.2017г. в 08 часов 40 минут у д.3 по ул. Олеко Дундича г.Воронежа управлял автомобилем Лада 219070 Гранта, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Гетц г/н № и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.06.2017г., в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку считает себя не виновным в совершении административного правонарушения. В материалах дела не имеется записи видеорегистратора. Судом не учтено, что, со слов потерпевшей ФИО2, она обнаружила повреждения автомобиля 16.05.2017г., однако, не вызвала сотрудников ДПС, а сама, возможно, скрылась с места ДТП, обратившись в ГИБДД только 17.05.2017г. Также судом не учтено, что автомобиль Хендэ Гетц г/н № оборудован сигнализацией, и в случае столкновения автомобилей она должна была сработать. Данные обстоятельства судом не исследовались. Следовательно, столкновения автомобилей Лада 219070 Гранта, г/н № и Хендэ Гетц г/н № 16.05.2017г. не могло произойти. Ссылка на царапины на автомобилях и запись видеорегистратора не могла быть принята судом во внимание, так как царапины на автомобилях не подтверждали соприкосновения автомобилей, отраженных в схеме ДТП. Имеющиеся царапины на автомобилях не имеют общей точки соприкосновения, что подтверждает отсутствие виновности в его действиях. Учитывая изложенное, ФИО1 просил в жалобе постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также указал, что повреждение автомобиля в области левого заднего крыла и бампера, получены им, скорее всего, в деревне от удара калиткой. Автомобиль был грязный, он заметил повреждение, только когда помыл его, никаких ударов при подъезде к автомобилю ФИО2 он не слышал, сигнализация не сработала, скорее всего, он просто остановился вблизи от данного автомобиля. 

Защитник Киселев П.Г. поддержал доводы жалобы и указал, что из представленного материала, объяснений ФИО1, объяснений собственника автомобиля Хендэ Гетц видно, что те технические повреждения автомобиля, которые представлены на фотографии, скорее всего, были получены автомобилем Хендэ Гетц зимой, когда автомобиль потерпевшей улетел в снег, и получил повреждений всей правой части. При подъезде автомобиля ФИО1 к автомобилю ФИО2 сигнализация на ее автомобиле не сработала, хотя ее автомобиль был оборудован сигнализацией, и она должна была сработать. Это свидетельствует о том, что ФИО1 данного правонарушения не совершал. При движении задом и ударе должна быть вмятина на автомобиле и другие повреждения. Постановление мирового судьи просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 15.05.2017г. припарковала автомобиль возле своего подъезда. 16.05.2017г., когда она забирала свой автомобиль, заметила, что на машине появилась царапина. Определить, откуда она появилась, они с мужем не смогли. Вечером соседи принесли им видеозапись ДТП, пояснили, что автомобиль повредил мужчина, который проживает в их доме. Они вызвали сотрудников ГИБДД. На видеозаписи видно, что запись произведена на видеорегистратор стоящей машины. ФИО1 на видео начинает выезжать со своего парковочного места, проехав вперед, затем сдает назад и своей задней левой частью царапает ее автомобиль, повредив правое заднее крыло. Затем он обернулся, посмотрел, что произошло, и уехал. Она ранее попадала в ДТП, после которого на ее автомобиле имелись повреждения в правой части, но в области заднего правого крыла никаких повреждений не было. Они образовались только после того, как к ее автомобилю подъехал автомобиль ФИО1

Защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Судом были приняты меры для их явки в судебное заседание, вместе с тем они в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеется достаточно данных для вынесения решения по жалобе, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 16.05.2017г. в 08 часов 40 минут у д.3 по ул. Олеко Дундича г.Воронежа управлял автомобилем Лада 219070 Гранта, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Гетц г/н № и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 36ТТ №031432 от 07.06.2017г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); справка о ДТП 36СС№041571 от 16.05.2017г., из которой следует, что в результате ДТП транспортное средство Хендэ Гетц г/н №, под управлением ФИО2 получило повреждения заднего правого крыла (л.д.8); схема места совершения административного правонарушения (л.д.11); объяснения ФИО1 (л.д.9); - объяснения ФИО7 о том, что у него в собственности имеется автомобиль Лада 219070 Гранта, г/н №, данным автомобилем управляет ФИО1 (л.д.10); объяснения ФИО2 (л.д.12), фотоматериалы с места ДТП (л.д.14-16); протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля Лада 219070 Гранта, г/н №, на котором обнаружены повреждения: нарушение ЛКП заднего левого крыла и заднего бампера слева (л.д.13).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Защитником было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ по адресу: 

<

...>. Перед экспертом защитник просил поставить вопрос: Могло произойти ДТП между автомобилями Хендэ-Гетц, г/н № и Лада Гранта 219070 г/н №, с учетом полученных повреждений, описанных в справке 36СС №094004 о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017 г. и исходя из представленных суду фото и видеоматериалов, а также документов административного материала. Полагаю необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований сомневаться в том, что произошло ДТП с участием указанных автомобилей, не имеется. Данный факт подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль ФИО1, подъехавший к автомобилю второго участника ДТП именно в том месте, где у второго автомобиля были обнаружены повреждения. При сопоставлении повреждений установлен тождественный характер их образования. Т.е. характер причиненных автомобилям повреждений, их локализация не вызывают сомнения в том, что между данными автомобилями произошло столкновение. 

Тот факт, что в момент подъезда автомобиля ФИО1 к автомобилю ФИО2 не сработала сигнализация, не может являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, тем более, ФИО2 пояснила, что у нее не всегда срабатывает сигнализация.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а его довод о непричастности к совершению правонарушения расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на другой автомобиль, поскольку являясь водителем обязан был следить за дорожной обстановкой. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, и оснований для прекращения дела об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова