№ 44-г-72/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 28 августа 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Петровой Л.В. 

членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, ПАО «МРСК Центра» о признании права собственности и по встречному иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о признании самовольной и сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Большесельский районный суд Ярославской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, ПАО «МРСК Центра» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что 10 июля 1997 года между ГП «Ритм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ГП «Ритм» продало ФИО1 гараж, состоящий из 2-х боксов, размером 6, 8м х 12, 85 м площадью 87, 4 кв.м, и недостроенный гараж размером 6, 85 м х 12, 85 м площадью 88, 0 кв.м, а также эстакаду-подъемник, расположенные по адресу: ..., территория РЭС. Цена продаваемого имущества составила 14 000 000 руб., в том числе: гараж из двух боксов - 10 000 000 руб., недостроенный бокс - 3 000 000 руб., эстакада-подъемник – 1 000 000 руб. Передача и принятие имущества были оформлены актом приема-передачи от 10 июля 1997 года. В этот же день ФИО1 внес в кассу ГП «Ритм» денежные средства в сумме 14 000 000 руб., о чем ему был выдан приходный ордер. С момента приобретения гаража ФИО1 произвел строительные работы в недостроенном боксе размером 6,85 м х 12,85 м, тем самым достроил его. В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, но это не представляется возможным, так как ГП «Ритм» (продавец) прекратило свою деятельность, ликвидировано. С учетом уточнений истец просил признать за собой на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 10 июля 1997 года между ГП «Ритм» и ФИО1, право собственности на следующее имущество: 2 гаражных бокса площадью 87, 4 кв.м (литер Б1) и 88, 0 кв.м (литер Б2) согласно техническому паспорту от 25 июля 2001 года, инвентарный номер 485, эстакаду- подъемник, расположенные по адресу: ....

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании спорных гаражей самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос самовольных построек. Требования мотивированы тем, что указанные объекты были построены на земельном участке, который в 1997 году принадлежал ПАО «МРСК Центра» на праве постоянного бессрочного пользования. Право постоянного бессрочного пользования было впоследствии переоформлено на право аренды. Спорные объекты были построены на земле, которая не могла принадлежать ГП «Ритм», соответственно, они являются самовольными постройками. Сохранение указанных построек на земле истца нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра». Истец просил признать самовольными постройками два гаражных бокса размером: литер Б1 - 87, 4 кв.м, литер Б2 - 88 кв.м, всего площадью 175, 4 кв.м, расположенные по адресу: ..., обязать ФИО1 произвести снос указанных самовольных построек за свой счет.

В связи с самоотводом судей Большесельского районного суда определением Ярославского областного суда от 29 марта 2018 года настоящее дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ярославля.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество: гараж, состоящий из двух боксов, размером 6, 8 м х 12, 85 м площадью 87, 4 кв.м, бокс размером 6, 85 м х 12, 85 м, площадью 88, 0 кв.м, эстакаду-подъемник, расположенные по адресу: ...; в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований ФИО1, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных требований ПАО «МРСК Центра», указывается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судами при разрешении спора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении спорного недвижимого имущества возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, то есть является ранее возникшим; обязательства продавца по передаче спорного имущества исполнены, его принадлежность ПАО «МРСК Центра» не подтверждена. Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО «МРСК Центра», районный суд пришел к выводу о пропуске ПАО «МРСК Центра» срока исковой давности, поскольку земельный участок под гаражными боксами выбыл из владения общества не позднее 1997 года.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец ФИО1 самостоятельно не создавал спорные объекты, а приобрел их по договору об отчуждении (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбранный им способ защиты является надлежащим, поскольку продавец государственное предприятие «Ритм» ликвидировано, а собственник его имущества не установлен. При этом, объективных доказательств возведения указанных объектов самовольно не имеется, поэтому ссылка ПАО «МРСК Центра» на нарушение его прав как владельца земельного участка правового значения не имеет. Встречные требования ПАО «МРСК Центра» в качестве негаторного иска не подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., расположена база Большесельского РЭС ПАО «МРСК Центра». На территории базы возведены гаражные боксы общей площадью 155, 9 кв.м (Лит. Б1 и Лит. Б2), пристроенные к зданию гаража (Лит. Б), принадлежащего на праве собственности ПАО «МРСК Центра». До реорганизации здания и сооружения базы Большесельского РЭС, включая здание гаража (Лит. Б), принадлежали ОАО «Ярэнерго» на основании плана приватизации ПОЭиЭ «Ярэнерго» от 16 апреля 1993 года. По данным инвентаризации год постройки Лит. Б1 не установлен, Лит. Б2 – 2001 год.

В качестве основания возникновения права собственности в отношении спорного имущества, к числу которого отнесены объекты недвижимости и сооружение эстакада-подъемник, судебные инстанции указали договор купли-продажи от 10 июля 1997 года, заключенный государственным предприятием «Ритм» и ФИО1, посчитав достаточным установленный факт заключения данного договора до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и осуществление его исполнения продавцом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень способов приобретения права собственности. Согласно п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 данной статьи).

По смыслу положений данной статьи речь идет об объекте недвижимости, введенном в гражданский оборот его создателем на законном основании, в том числе с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, спорные гаражные боксы (Лит. Б1) и незавершенный строительством гаражный бокс (Лит. Б2) приобретены истцом у государственного предприятия «Ритм» (далее – ГП «Ритм», дата регистрации – 12 февраля 1992 года, ликвидации – 14 сентября 2009 года) по договору купли-продажи от 10 июля 1997 года.

Вопрос о легализации спорного недвижимого имущества ГП «Ритм» судебными инстанциями не исследовался.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спора) определено понятие самовольной постройки, под которой понимаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Соответственно, в том случае, если приобретателем по договору не будет доказано, что приобретаемое им недвижимое имущество могло выступать объектом гражданских прав на момент заключения договора, исковые требования по заявленному основанию не могут быть удовлетворены.

Базовые положения правового регулирования градостроительства до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации были закреплены в Законе Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 11 данного Закона основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действовавший в рассматриваемый период порядок ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе производственных, регулировался постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года №105 и предусматривал приемку законченных строительством объектов путем составления акта приемочных комиссий на основании утвержденных проектов. 

Пунктами 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 9 июля 1993 года N БЕ-19-11/13, предусматривалось, что приемка законченного строительством объекта оформлялась актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому письму, факт ввода в действие принятого объекта регистрировался заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Согласно Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся (§ 2).

Материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о приобретении в установленном порядке права собственности на спорные гаражи правопредшественником истца ФИО1 – ГП «Ритм», которое, согласно пояснениям ФИО1, являлось застройщиком спорных гаражей, включая разрешительную документацию на строительство, акты приемки объектов. При этом, впервые инвентаризация указанных истцом объектов осуществлена в 2001 году. То есть в отношении объектов, указанных в договоре купли-продажи, в нарушение приведенных норм права не был применен действовавший порядок регистрации недвижимого имущества.

Ссылка судебной коллегии на невозможность применения к спорным отношениям действовавшей на момент возникновения спора о праве собственности на недвижимое имущество ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом заявленных встречных требований, противоречит разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Более того, до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство РСФСР также устанавливало понятие «самовольного строительства», в том числе в отношении гаражей, и правовые последствия его создания – снос (постановление СНК РСФСР от 22 мая 1990 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством», Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений»). Отнесение к самовольному строительству названных объектов по законодательству РСФСР также зависело от наличия установленного (письменного) разрешения или надлежаще утвержденного проекта, строительства с существенным отступлением от проекта или с грубыми нарушениями строительных норм и правил, наличия отведенного для этих целей земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где возведена постройка. Таким образом, субъектом права собственности на самовольную постройку может быть только лицо, обладающее каким-либо правом на соответствующий земельный участок.

Между тем, неопровержимым на протяжении всего рассмотрения дела оставалось то обстоятельство, что ни ФИО1, ни ГП «Ритм» обладателями каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведены спорные объекты, не являлись.

Как следует из материалов дела, спорные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., из земель промышленности, предоставленном первоначально постановлением главы администрации Большесельского района № 30 от 25 января 1993 года Рыбинским электрическим сетям ОАО Ярэнерго (правопреемник - ПАО «МРСК Центра») для эксплуатации зданий и сооружений базы Большесельского РЭС на праве постоянного (бессрочного) пользования. В дальнейшем ОАО Ярэнерго указанное право переоформлено на право аренды – 17 февраля 2003 года заключен договор аренды земельных участков №..., в том числе под базой Большесельского РЭС и подстанцией 35 кВ «Большое село» на срок до 16 февраля 2062 года. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о вводе спорного недвижимого имущества в гражданский оборот правопредшественником истца, что давало бы основания для вывода о правомерности заявленных им требований.

Кроме того, судебными инстанциями в нарушение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос, исчерпал ли истец предусмотренные законом возможности легализовать гаражный бокс (Лит. Б2), приобретенный им в недостроенном состоянии и достроенный им собственными силами, в административном, внесудебном порядке.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова