Дело №1-22/2021

УИД №57RS0004-01-2021-000117-34

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Дмитровск Орловской области 03 июня 2021 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Петрухиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Карасева М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №17-н от 03.06.2021,

потерпевшего, гражданского истца Л.А.А.,

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 27 мая 2013 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

2) 10 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

3) 13 августа 2013 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 09 октября 2013 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 ноября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания; 

4) 14 ноября 2017 года Ливенским районным судом Орловской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

5) 18 марта 2021 года Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12 мая 2021 года) в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 января 2021 года находился по адресу: 

<

адрес> совместно с Г.А.В. и Л.А.А., где в период времени с 23 часов 30минут 08 января 2021 года до 02 часов 00 минут 09 января 2021 года они распивали спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, Г.А.В. и Л.А.А. уснули 09 января 2021 года около 02 часов 00 минут. 

09 января 2021 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, проснувшись в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знавшего о наличии у Л.А.А. денежных средств в размере 1000 рублей, находящихся в кошельке черного цвета, и о наличии смартфона марки Ноnor 9С модели АКА-L29 в корпусе черного цвета в куртке, находящейся на вешалке в жилой комнате квартиры №, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, 09 января 2021 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прошел в жилую комнату квартиры №, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире лица не наблюдают за его действиями, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с вешалки, расположенной на восточной стене в жилой комнате квартиры №, принадлежащую Л.А.А. куртку темно-синего цвета марки UNI QOL размера «S», стоимостью с учетом износа 3465 рублей 86 копеек, в которой находилось имущество Л.А.А., а именно: смартфон марки Ноnor 9С модели АКА-L29 в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 9025 рублей 03 копейки с находившимися в нем: картой памяти объемом 12 Гб, стоимостью с учетом износа 30 рублей 00 копеек; сим картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, на экране которого находилось защитное стекло, не представляющее материальной ценности для потерпевшего; кошелек черного цвета с эмблемой SEZFERT стоимостью с учетом износа 1201 рубль 40 копеек, внутри которого находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которыми покинул место преступления, тем самым тайно похитил. 

Похищенное имущество на общую сумму 13722 рубля 29 копеек и денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Л.А.А., ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.А. причинен материальный ущерб в сумме 14722 рубля 29 копеек, который на момент совершения преступления и в настоящее время для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с защитником консультаций.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Карасев М.А., потерпевший Л.А.А. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №145 от 18.03.2021 по результатам проведения первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 

<

...> (том 1 л.д. 251-254).

С учетом вышеуказанного заключения, а также справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 

<

...> (том 2 л.д. 71, 74, 76, 78, 79), и других исследованных в суде характеризующих данных суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 10-11), фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим (том 2 л.д. 14-17, 18-44, 49, 50), неоднократно в течение 2020 - 2021 гг. привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 66, 67-69). 

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания и по месту отбывания наказания – отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел ряд дисциплинарных взысканий (том 2 л.д. 51, 58, 63). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, суд учитывает, что она была дана ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела и получена в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указывающей на лиц, которые могли дать свидетельские показания, сообщение об обстоятельствах совершения преступления.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в виде органического расстройства личности подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы и должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие психического расстройства существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности виновного лица, снижает уровень его самоконтроля за своим поведением и, соответственно, степень общественной опасности, а поэтому должно влиять на снижение меры наказания.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления, наличествует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений.

В силу того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в судебном заседании, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им данного преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о его личности, который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено 09 января 2021 года, то есть до вынесения приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12 мая 2021 года), окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года, с зачетом наказания, отбытого ФИО1 по вышеуказанному приговору суда с 18 марта 2021 года по 02 июня 2021 года включительно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с изложенным время содержания под стражей ФИО1 с 03 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужская куртка, находящаяся на хранении у потерпевшего Л.А.А. (том 1 л.д. 129, 131, 132-133, 134), подлежит оставлению за законным владельцем – потерпевшим Л.А.А.; мужской кошелек и документация к смартфону марки Ноnor 9с, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 129, 220), подлежат возвращению их законному владельцу – потерпевшему Л.А.А.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Л.А.А. гражданском иске о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 10 055 рублей 03 копейки (том 2 л.д. 109), суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Л.А.А. поддержал заявленный им гражданский иск в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 в его пользу 10055 рублей 03 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, состоящего из стоимости похищенного смартфона марки Ноnor 9С – 9025 рублей 03 копейки, стоимости находившейся в нем карты памяти объемом 12 Гб – 30 рублей и похищенных денежных средств в сумме 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск Л.А.А. признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения смартфона марки Ноnor 9С модели АКА-L29 в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 9025 рублей 03 копейки с находившейся в нем картой памяти объемом 12 Гб стоимостью с учетом износа 30 рублей 00 копеек и денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Л.А.А., всего на общую сумму 10055 рублей 03 копейки, вред, причинённый потерпевшему в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – подсудимым ФИО1 

На основании вышеизложенного и с учетом признания исковых требований подсудимым заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 20600 рублей (том 2 л.д. 121) взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7(семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года, с 18 марта 2021 года по 02 июня 2021 года включительно. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего Л.А.А. - оставить за законным владельцем – потерпевшим Л.А.А.; мужской кошелек и документацию к смартфону марки Ноnor 9с, хранящиеся при уголовном деле – возвратить их законному владельцу – потерпевшему Л.А.А..

Гражданский иск Л.А.А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.А. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференц-связи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петрухина