Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации. Требования мотивированы тем, что 01.08.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, считается момент активации кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору ответчиком, банком был выставлен заключительный счет и предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 14.02.2016 между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования. В связи с неисполнением своих обязательств 18.09.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 08.04.2016 по 18.09.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 98277 рублей 58 копеек. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора не производится. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность по договору реструктуризации в размере 98 277 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 3 148 рублей 32 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о взыскании с нее суммы задолженности по договору реструктуризации признала частично, просила применить в части основного долга срок исковой давности, в части процентов применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просила отсрочить исполнение решения суда до исполнения малолетнему ребенку ФИО5 трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17.07.2013 ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты. Указанным заявлением-анкетой ответчик дал согласие истцу на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.17 RUR. В заявлении-анкете содержится просьба ФИО1 на заключение с ней Универсального договора (договора кредитной карты и выпустить кредитную карту) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, а также содержатся сведения о том, что она ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифами Банка. Также согласилась на установление банком лимита задолженности и отказалась от участия в Программе страхования.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты.

Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

На основании п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. 

Ответчик ФИО1 02.08.2013 активировала кредитную карту. С этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, 01.08.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей (договор кредитной карты с лимитом задолженности, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по Тарифному плану.

Банк выполнил условия договора № от 01.08.2013, активировав кредитную карту.

10.08.2013 ФИО1 сняла со счета банковской карты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по договору №.

Таким образом, ФИО1 своими действиями подтвердила факт заключения договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично и доставляется, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.17 RUR беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту 45,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; плата за перевыпуск карты в случае утери/порчи карты/пин-кода – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление Услуги «СМС-банк» 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Из выписки по договору № усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. 

12.02.2016 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена оферта с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на условиях погашения кредита посредством внесения минимального платежа 3000 рублей в месяц на срок 36 месяцев. 

14.02.2016 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания.

Однако, ответчиком ФИО1 не исполнялись обязательства по договору реструктуризации, в связи с чем 18.09.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 08.04.2016 по 18.09.2016, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 98 277 рублей 58 копеек, что является досудебным требованием о погашении суммы задолженности.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом в полном объеме. Однако, в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком Смирной ЕАО не произведена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по договору реструктуризации составляет 98 277 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 85 048 рублей 74 копейки; проценты – 13 228 рублей 84 копейки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору полностью или в части представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Суд доверяет данному расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора.

ФИО1 заключила договор на добровольных началах, все оговоренные договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи. 

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 изложенные в отзыве на исковые требования Банка суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчицей допущена просрочка с 08.04.2016, то есть банк узнал о нарушении своего права 08.04.2016, в суд истец обратился 05.03.2019. С учетом периода обращения за выдачей судебного приказа 14.11.2016 до дня отмены судебного приказа 19.12.2016, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам истцом не пропущен.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по договору реструктуризации в размере 98 277 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 85 048 рублей 74 копейки; проценты – 13 228 рублей 84 копейки. 

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. 

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3 148 рублей 32 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 19.07.20201 в связи с тяжелым материальным положение, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу изложенных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В связи с чем в данном случае сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника. 

По мнению суда, отсрочка до 19.07.2021 в данном случае исполнение судебного постановления в течение указанного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства. 

Кроме того, должником не предоставлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, в связи с которыми заявитель не имеет возможности исполнять решение суда. 

Учитывая то, что предоставление отсрочки является правом суда, а не его обязанностью, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, принимая во внимание права и законные интересы взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации в размере 98 277 рублей 58 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 148 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Куликова