1-393/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 августа 2019 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю., 

при секретаре Щербицкой С.С., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Селенской И.А., Носачева И.О., 

потерпевшей А.Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Соколовской И.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17.07.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

10.01.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

15.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2019) окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты> проследовал на приусадебный участок НОМЕР по АДРЕС 

<

данные изъяты>» АДРЕС, принадлежащий А.Е.А., по приглашению неустановленного лица прошел внутрь дачного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, нашел и тайно похитил принадлежащее А.Е.А. имущество: телевизор «Панасоник», стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр с двумя колонками «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1500 рублей, набор шампуров в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за 1 шт., на общую сумму 360 рублей, коптильню, стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1300 рублей, банки с компотом объемом по 3 литра каждая, в количестве 4-х штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей, банки с соленьями объемом по 2 литра каждая, в количестве 20-ти штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.Е.А. материальный ущерб в общей сумме 13360 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что вместе с Г. приехал на дачу к М., с которой давно знаком. Они пробыли на даче сутки, при себе у них были личные вещи. Затем они решили поехать в АДРЕС к его другу, пошли по территории садоводства, рядом с одной из дач познакомились с мужчиной, на вид уроженец 

<

данные изъяты>, который сказал, что находится на даче у друга, пригласил их в ограду, где они выпили, затем мужчине позвонили, он сел в автомобиль и уехал. Затем Г. ушла за ягодой, а он зашел в дачный дом, где увидел имущество (болгарку) и решил его похитить. Затем он сходил в сторожку, вызвал такси, после чего на автомобиле такси вернулся в дачный дом, забрал примерно 7 банок с соленьями и компотами, телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр, шампура и болгарку, в это время подошла Г. и они уехали на такси в АДРЕС, ночевали у Н.А.А. сутки, на его паспорт сдали вещи в ломбард. 

Из оглашенных ввиду существенных противоречий, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале ДАТА в вечернее время он вместе с Г. со своими вещами приехали в гости в 

<

данные изъяты> к его знакомым А. и М.. На следующий день он с Г. поругался, они забрали свои вещи в сумках и ушли от А. и М.. У одного из дачных домов он встретил ранее не знакомого мужчину, который сказал, что приехал к своему брату, однако на даче его не оказалось, затем мужчина предложил им выпить в дачном доме, двери в который были открыты настежь. Они вошли в дом, в нем был беспорядок, в комнате на полу стояло много банок с соленьями. Они втроем сели в кухне, выпили, после чего Г. пошла собирать ягоды на соседний участок. Мужчина сказал, что ему надо уехать и ушел с дачного участка, а он остался в доме. В этот момент он испытывал материальные трудности и нуждался в деньгах, поэтому он похитил из дома телевизор «Панасоник», болгарку, коптильню, шампура, микроволновую печь, музыкальный центр с двумя колонками «Самсунг», банки с компотом и соленьями, более 20-ти штук. Через некоторое время к участку подъехал ранее им вызванный автомобиль такси. Он сложил все похищенное, а также сумки со своими вещами в машину, при этом все похищенное, кроме телевизора, музыкального центра и банок с соленьями, он завернул в штору, которую он взял с дачного дома. К этому времени к дому подошла Г., он ей сказал, что все вещи купил у мужчины. Они приехали в гости к его знакомому Н.А.А., с водителем такси он рассчитался болгаркой, коптильней, шампурами, и частью банок с соленьями, остальное они занесли к А.. У него с собой не было паспорта, по его просьбе они с Н.А.А. на паспорт последнего заложили в ломбарде телевизор и микроволновую печь. Оставшиеся соленья они съели у А., пока гостили у него. Имущество из дома за ограду он выносил один и в такси грузил один НОМЕР После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что на тот момент обстоятельства помнил лучше. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей А.Е.А., согласно которым у нее имеется дачный участок НОМЕР по АДРЕС в 

<

данные изъяты> на котором имеется дачный дом, пригодный для проживания, имеющий предметы быта, мебель. Входная дверь, ведущая в дом, закрывается на навесной замок, участок огорожен. В начале ДАТА она была на даче, все было в порядке, когда уезжала, закрыла входную дверь на замок. Через три дня в утреннее время она приехала на дачу, обнаружила, что навесной замок на входной двери был выломан, дверь прикрыта, в доме беспорядок, похищены телевизор, микроволновая печь, музыкальный центр с колонками, коптильня, болгарка, банки с заготовками на зиму. Ключи от дачи были только у нее, она их никому не передавала, никому не разрешала посещать ее дачный дом в свое отсутствие. 

Показаниями свидетеля А.Ф.Ф., который дал показания, аналогичные показаниям его супруги А.Е.А., добавив, что кроме того был похищен набор шампуров. Кроме того, пояснил, что братьев у него нет, с ФИО1 ранее не знаком, и не разрешал ему проходить к ним в дачный дом. Ключи от дачи были только у его жены, она их никому не передавала. Никаких работников у них на даче не было. 

Показаниями свидетеля Р.А.Г. о том, что работает в 

<

данные изъяты> охранником. Дату не помнит, в его дежурство в ДАТА к нему приходил подсудимый с девушкой, вызывали такси со стационарного телефона. Через некоторое время, ночью такси (микроавтобус) приехало, подсудимый и девушка сели в автомобиль и поехали по территории СНТ, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нужно забрать друзей и вещи. Примерно через 1-2 часа автомобиль уехал с территории СНТ. 

Оглашенными показаниями свидетеля Р.А.Г., которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым подсудимый и девушка приходили к нему позвонить поздно вечером ДАТА, автомобиль (микроавтобус) такси имел номер с цифрами «НОМЕР» НОМЕР 

Показаниями свидетеля Г.М.Н., согласно которым подсудимый – знакомый ее знакомого Б.. У ее родителей имеется дача в 

<

данные изъяты>на АДРЕС НОМЕР. В ДАТА она находилась на даче вместе с Б. последний позвал в гости ФИО1, который приехал с девушкой, они ночевали на даче. У подсудимого и девушки при себе была дорожная сумка с вещами. На следующий день ФИО1 и девушка ушли. 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.М.Н., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и его девушка Г.О. приходили на дачу в начале ДАТА У ФИО1 с собой был мешок или 2 большие сумки с вещами. На утро ФИО1 с Ольгой стали ругаться, Б. выгнал их с территории дачного дома, выставил за ворота их вещи. После этого ФИО1 и О. ушли, забрав свои вещи, пошли они по АДРЕС по четной её стороне НОМЕР 

Оглашенными показаниями свидетеля К.С.А., согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> в должности продавца, их организация занимается покупкой и реализацией подержанных товаров, отдел находится по адресу: АДРЕС. ДАТА он находился на рабочем месте. В дневное время к нему пришли двое парней, которые предложили ему телевизор «Панасоник» и микроволновую печь «Вимотон», пояснив, что это вещи бабушки, которая умерла. После этого он попросил у них документы, удостоверяющие личность, после чего один из парней дал ему свой паспорт на имя Н.А.А., ДАТА г.р. Он оформил документы на покупку и передал им 1300 рублей. В дальнейшем телевизор и микроволновая печь были проданы НОМЕР 

Показаниями свидетеля Н.А.А., согласно которым знаком с подсудимым, тот ДАТА вместе со своей девушкой приезжал к нему домой, они оставались ночевать. При себе у них были какие-то вещи, в том числе микроволновая печь и телевизор, которые впоследствии они сдали в комиссионный магазин на его (Н.А.А.) паспорт. 

Оглашенными показаниями свидетеля Н.А.А., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым ФИО1 с девушкой по имени О. приезжали к нему домой в начале ДАТА у О. с собой были сумки. Он помог ФИО1 из автомобиля занести к нему в квартиру: телевизор, музыкальный центр с колонками, микроволновую печь и несколько банок с соленьями. В дальнейшем телевизор и микроволновую печь на его паспорт сдали в магазин, соленья они съели. Когда ФИО1 и О. уехали от него в АДРЕС, ФИО1 оставил ему музыкальный центр с колонками НОМЕР 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.О.Б., согласно которым в начале ДАТА в вечернее время она вместе с сожителем ФИО1 приехали в гости к его знакомым – М. и А. на дачу в 

<

данные изъяты> С собой у них было много сумок, чемодан, в которых находились ее и ФИО1 личные вещи. М. и А. разрешили им пожить у них в дачном доме несколько дней, и они остались. На следующий день она с ФИО1 стали сильно ругаться, в ходе скандала она разозлилась на ФИО1, вынесла из дома все их сумки и чемодан и стала уходить. За ней пошел ФИО1, взял все их сумки и чемодан и они шли по садоводству и ругались. В это время у одного из домов они встретили ранее незнакомого мужчину, на вид не русский. Данный мужчина предложил ФИО1 зайти к нему в гости в дачный дом, чтобы выпить спиртное. Они вместе с тем мужчиной подошли к воротам данного дачного дома, ворота были открыты, затем они оставили свои сумки с вещами в ограде, подошли к самому дачному дому. Двери в дом были открыты настежь. Тот мужчина вошел в дом, при в ходе в который была кухня, где слева был стол, табурет, на котором стояла бутылка водки. Также в кухне был музыкальный центр серого цвета, играла музыка. Из кухни вправо была еще одна комната, в которой на полу было много банок с соленьями. Они втроем сели в кухне, распили бутылку водки. Тот мужчина открывал банку с компотом, которую брал там же в доме. Затем она пошла собирать ягоду, которая произрастала на участке недалеко от того дачного дома, где они распивали спиртное. ФИО1 и мужчина оставались в доме, продолжали распивать. Она рвала ягоду примерно 30-40 минут, затем вернулась к дачному дому, увидела возле него автомобиль типа микроавтобуса, рядом стоял ФИО1, который пояснил, что тот мужчина сказал ему, что уезжает и продает дешево свои вещи с дачи. ФИО1 сказал, что купил у того мужчины некоторые вещи, что сейчас они поедут к его другу в АДРЕС, где смогут остаться на ночь. Когда она села в автомобиль, то увидела в его салоне их сумки с личными вещами. Кроме того, на полу в автомобиле стояло много банок с соленьями, также в салоне автомобиля находились: большой телевизор, музыкальный центр, и еще какие - то вещи, завернутые в шторы. Когда они приехали в АДРЕС, какой был адрес она не знает, ФИО1 сказал, чтобы она поднялась в квартиру к его другу, назвал номер квартиры, и сказала ему, чтобы тот спустился на улицу, помог поднять вещи в квартиру. Того друга она ранее не видела, как стало известно позже - Н.А.А.. Она передала А. слова ФИО1, и тот вышел из квартиры, а она осталась. Через некоторое время в квартиру вошли ФИО1 и А., у них в руках она видела вещи из автомобиля. Несколько дней они жили у А.. В эти дни все вещи, что ФИО1 привез с той дачи, стояли в зале квартиры. Соленья они ели на протяжении всего времени, пока жили у А.. После чего они вдвоем с ФИО1 уехали в АДРЕС, где остались жить. С собой от А. они забрали только свои сумки с личными вещами. Как ФИО1 распорядился теми вещами с дачи она не знает. Но вещи постепенно из квартиры А. куда-то девались. О том, что данные вещи Сколов не купил, а похитил из дачного дома, ей стало известно от сотрудников полиции НОМЕР 

Показаниями свидетеля Б.А.С., подтвердившего, что ФИО1 со своей девушкой приезжали на дачу родителей его сожительницы М. в 

<

данные изъяты> при себе имели личные вещи, пробыли на даче около 2 суток, затем ушли. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А.С., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым дачный участок его девушки расположен по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> АДРЕС, участок НОМЕР. ФИО1 и его девушка Г.О. приезжали на дачу в начале ДАТА НОМЕР 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> АДРЕС, участок НОМЕР, обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> следы пальцев рук НОМЕР 

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.О.Б., в ходе которой они подтвердили ранее данные показания НОМЕР 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена сим карта оператора сотовой связи НОМЕР, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства НОМЕР 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля Н.А.А. произведена выемка музыкального центра марки «Самсунг» с колонками НОМЕР 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен музыкальный центр марки «Самсунг» с колонками, который признан в качестве вещественного доказательства НОМЕР 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля К.С.А. произведена выемка журнала «Товар, покупка, реализация» НОМЕР 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен журнал «Товар, покупка, реализация», который признан в качестве вещественного доказательства НОМЕР 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы пальцев рук на дактокарту НОМЕР 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы рук размерами - 18x15мм, 21x11мм, 25x13мм, 19x15мм и 20x15мм изъятыми на ВЛС с размерами сторон - 30x21мм, 35x23мм, 38x28мм и 62x42мм при ОМП по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> АДРЕС, НОМЕР, оставлены пальцами правой и левой руки подозреваемого ФИО1, ДАТА г.р. НОМЕР 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен пакет со следами рук размерами - 18x15мм, 21x11мм, 25x1 Змм, 19x15мм и 20x15мм изъятыми на ВЛС с размерами сторон - 30x21мм, 35x23мм, 38x28мм и 62x42мм при ОМП по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> АДРЕС, НОМЕР, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства НОМЕР 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость: телевизора марки «Панасоник» кинескопный - 1500 рублей, 6 шампуров из металла с ручками из дерева - 360 рублей, банки объемом 3 литра с компотом в количестве 4 штук - 1200 рублей,

банки объемом 2 литра с огурцами и помидорами в количестве 20 штук - 3000 рублей НОМЕР 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость: УШМ марки Интерскол в корпусе зеленого цвета - 1300 рублей, микроволновой печи в корпусе белого цвета - 1500 рублей, музыкального центра в комплекте с двумя колонками в корпусе серого цвета - 2000 рублей НОМЕР 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость коптильни дачной, двухъярусной с поддоном из металла, окрашенной красителем черного цвета - 2400 рублей НОМЕР 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

Суд считает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката. ФИО1 подтвердил их в ходе очной ставки с Г., в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 суд не усматривает. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. 

Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями подсудимого и свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, которые судом признаны достоверными. Кроме того, суд учитывает, что в последующем ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей А., Р. Б., Г., Н.А.А., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Г. К. суд считает их достоверными, при этом за основу также берет показания свидетелей Р., Б., Г., Н.А.А., которые они давали в ходе предварительного следствия и полностью подтвердили в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу у потерпевшей А.Е.А., что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, который вину признавал полностью.

Перечень и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, 

по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у психиатра не состоит. По заключению комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по истеронеустойчивому типу 

<

данные изъяты> Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, он понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение дл дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается НОМЕР). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным. 

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствования розыску и изъятию имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало его совершению. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного за совершение корыстного преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором суда от ДАТА, окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задерживался. Однако, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, указанное в приговоре суда от 15 августа 2019 года. Кроме того, срок содержания ФИО1 под стражей по данному делу со дня вынесения приговора до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, состояние здоровья, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.08.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 29.01.2019 по 14.08.2019 включительно. 

Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в периоды: 18.03.2018 по 17.07.2018 включительно; с 22.10.2018 по 28.01.2019 включительно, с 15.08.2019 по 21.08.2019 включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Вещественные доказательства: сим – карту ПАО «Т-2 Мобайл», следы рук – хранить при уголовном деле; музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками - оставить у потерпевшей; журнал покупки и реализации товара – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова