Судья Дроздова Ю.А.,

УИД: 04RS0020-01-2024-001250-70,

дело № 12-275/2024, пост. 27.09.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5(пять) суток.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить в силу его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены о его месте и времени, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, послужило то, что 01 сентября 2024 г., в 21 час.35 мин., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на берегу озера Байкал между причалом и базой катеров войсковой части ... «Учебный морской отряд войск национальной гвардии РФ», по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, на расстоянии 100 метров южнее от входа на базу катеров, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника органов федеральной службы безопасности ФИО2 о предоставлении для личного досмотра его личных вещей и воспрепятствовал этому.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", иными материалами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии требования ст.24.1 КоАП РФ районным судом соблюдены и верно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Принятые судом доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу чего, довод жалобы о том, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ему не предлагалось предоставить личные вещи для досмотра и не сообщалось сотрудником органа безопасности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются пояснениями свидетелей по делу.

Утверждение в жалобе об отсутствии полномочий у сотрудника органов федеральной безопасности выдвигать определенные требования в ходе проведения организационно-розыскного мероприятия «Наблюдение», нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал суд в своем решении основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

В силу п. «б» ст.13 данного закона органы федеральной службы безопасности имеют право на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 17 ФЗ от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предусмотрена ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной безопасности служебных обязанностей.

Часть 4 ст.19.3 КоАП РФ ответственность наступает в случае отказа исполнить законное распоряжение или требование сотрудника органов федеральной безопасности, а равно и в случае воспрепятствования,то есть создания препятствий для исполнения им служебных обязанностей.

По настоящему делу обстоятельство неповиновения законному требованию сотрудника федеральной службы безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей нашло свое полное подтверждение, в связи с чем, доводы, жалобы об отсутствии законного основанияпредъявления требования сотрудником при данных конкретных обстоятельствах по делу, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, а потому обоснованно отклонены районным судом.

Оснований ставить под сомнения законность и обоснованность требований сотрудника федеральной службы безопасности не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы, которые в своей совокупности, сводятся к отсутствию законных оснований для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ и имеющие правовое значение, не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием действующего законодательства, правовым основанием к отмене принятого по настоящему делу постановления, не является.

Дела об административных правонарушениях не предусматривают рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. Между тем, приведенные ФИО1 замечания, не влияют на обоснованность и законность принятого районным судом постановления и не влекут его отмены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч.4 ст. 19.3КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА::

постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья : М.В. Ихисеева.