Судья Саранча Н.И. дело №22-3820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Смагоринского П.Б. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - 

<

адрес>, проживающий адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

осуждён:

по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухарева О.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 3 августа 2015г., вступившим в законную силу 10 сентября 2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 21 октября 2018г., ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

21 октября 2019г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак «

<

.......>», осуществляя движение по территории 

<

адрес>. 21 октября 2018г., примерно в 7 часа 10 минут, автомобиль под управление ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Смагоринский П.Б., не оспаривая правильность данной судом квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, указывает на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку при указании даты совершения преступления – 21 октября 2019г., вместо 21 октября 2018г.

Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной частит приговора дату совершения преступления – 21 октября 2018г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, который 

<

.......>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Законность приговора в части назначенного ФИО1 наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

При изложении в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд допустил техническую ошибку, указав, что автомобилем в состоянии опьянения он управлял 21 октября 2019г. Из предъявленного же ФИО1 обвинения следует, что преступление им совершено 21 октяюря 2018г.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Смагоринского П.Б. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, указав, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 управлял 21 октября 2018г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова