Дело № ** (1-5-2020/2)

УИД № **MS0№ **-26

Уголовное дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1, 

осуждённого ФИО2 ФИО8

его защитника – адвоката Мельничук Л.А., представившей ордер № ** от 15.08.2019г., удостоверение № ** от 16.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово Торощина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 17.02.2020г. в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, проживающего в городе Кемерово по ..., зарегистрированного в городе ...605, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей, разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере процессуального принуждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 17.02.2020г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, при этом, как указано в судебном решении за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое имело место 18 января 2019 года.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме.

Государственным обвинителем на приговор от 17.02.2020г. подано апелляционное представление, в котором он просит судебное решение отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, назначив наказание 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 10.07.2018г., назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком неотбытой части наказания на дату вынесения нового судебного решения. 

Как отмечено в апелляционном представлении, государственный обвинитель считает приговор несправедливым, как вследствие суровости, так и мягкости назначенного наказания. При назначении ФИО2 наказания, мировой судья не учёл ряд смягчающих наказание оснований, не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от 10.07.2018г., тогда как государственный обвинитель усматривает к этому достаточные основания, которые приводит в своём представлении. Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя является существенными, влекущими отмену принятого судом первой инстанции решения (л.д.194-197).

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал по основаниям, в нём изложенным.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник просили в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, сохранить осуждённому условное осуждение по приговору суда от 10.07.2018г. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился в связи со смертью. 

В ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции исковых требований потерпевшей стороной не заявлялось.

Суд счёл возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие законного представителя умершего потерпевшего лица, в чём осуждённый, стороны обвинения и защиты не возражали.

Выслушав государственного обвинителя, осуждённого ФИО2 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, как обоснованное в части незаконности судебного решения, приговор мирового судьи от 17.02.2020г. отменить с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 11.02.2019г. незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, и в тоже время мягкости назначенного наказания. 

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №2Ленинского района города Кемерово от 17.02.2020г. ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей, мировым судьёй разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере процессуального принуждения (л.д.183-185).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО2, стороны обвинения и защиты не возражали в этом. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом, как указано в приговоре мирового судьи, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, на содержания которого сторонами замечаний не подавалось.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«Г,К» УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Согласно части 2 указанной нормы Закона при назначения наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи. Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и содержании, его состояние здоровья. 

Исходя из материалов уголовного дела, содержания протоколов допроса подозреваемого ФИО2, у последнего имеется заболевание – 

<

данные изъяты> 

Также, согласно протоколам допроса подозреваемого ФИО2 и потерпевшего по делу Потерпевший №1, ФИО2 принёс потерпевшему извинения, которые потерпевший принял, то есть имеет место смягчающее наказание обстоятельство в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств не учёл. 

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья не в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, неправильно применил уголовный закон, чем допустил вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. 

Суд первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 73 УК РФ и назначении условного наказания исходил из возможности предоставить ФИО2 сохранить прежние материальные условия жизни, что противоречить сути указанной нормы Закона. 

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ не исходил из возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть неправильно применил уголовный Закон. 

Кроме того, мировым судьёй фактически не разрешён вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2018г. 

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

ФИО2 осужден приговором мирового судьи от 10.07.2018г. к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. 

Преступление по обжалуемому приговору совершено 18.01.2019г., то есть в период испытательного срока по приговору от 10.07.2018г., в связи с чем, суд первой инстанции должен быть решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору, что сделано не было. 

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный Закон, чем допустил вынесение незаконного приговора в отношении ФИО2, поскольку фактически не решил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору от 10.07.2018г. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи, постановленный 17.02.2020г. в отношении ФИО2, подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора. 

При апелляционном рассмотрении уголовного дела осуждённый ФИО2, стороны обвинения и защиты не просили об исследовании доказательств виновности, уголовное дело мировым судьёй было рассмотрено в особом порядке. Фактические обстоятельства по делу ФИО2 не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

ФИО2 ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года, около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., № **, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанёс не менее трёх ударов кулаком в область лица последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также 

<

данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель).

ФИО2 виновным себя признал в полном объёме, вину осознал в содеянном искренне раскаивается.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органом дознания по ст.112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему лицу, примирение с ним, 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства по делу и вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и сохранении его условного осуждения на основании ст.74 ч.4 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного участка Кемеровской области от 10.07.2018г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Так как, в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, положения ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, наказания, назначенные настоящим приговором и приговором суда от 10.07.2018г., должны исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 17.02.2020г. в отношении ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 17.02.2020г. в отношении ФИО2 ФИО8 отменить.

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного участка Кемеровской области от 10.07.2018г.

Наказания, назначенные ФИО2 настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного участка Кемеровской области от 10.07.2018г., исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек по уголовному делу, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: