Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-484/2025 Судья: Заведеева И.Л.

УИД: 78RS0004-01-2022-000597-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-37/2023

г. гражданское

16 декабря 2025

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования домовладением, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования домовладением, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит 107/132 доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., что подтверждается записью в ЕГРН №... от 27.05.2010 г. и 7/12 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., что подтверждается записью в ЕГРН от 07.06.2022г.

Истец приобрел указанные доли 14.05.2010 у предыдущих сособственников ФИО9 и ФИО10

Ответчику на праве собственности принадлежит 25/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022 (общая долевая собственность), которые он приобрел у ФИО11 и унаследовал от ФИО4

Предыдущими собственниками жилого дома согласно договору определения долей в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом от 04.02.2010 были определены следующие доли: ФИО9 принадлежит ? доля, ФИО11 принадлежит 5/132 доли, ФИО10 принадлежит 41/132 доли, ФИО4 принадлежит 20/132 доли и установлен следующий порядок пользования:

В пользовании ФИО9 находятся: квартира 1, состоящая из: прихожей 16,2 кв.м., душевой 2,5 кв.м., туалета 0,8 кв.м., коридора 3,5 кв.м., коридора 2,6 кв.м., кухни 7,6 кв.м., комнаты 20,8 кв.м., комнаты 7,4 кв.м., расположенных на первом этаже и коридора 4,5 кв. м., кладовой 4,5 кв.м., шкафа 0,4 кв.м., комнаты 31,4 кв.м., расположенных в мансардном помещении; прихожая 15,1 кв.м., расположенная на первом этаже.

В общем пользовании ФИО11, ФИО10, ФИО4 находятся: квартира 2, состоящая из: комната 9,5 кв.м., комната 12,4 кв.м., тамбур 1,8 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., кухня 6,4 кв.м., расположенных на первом этаже; веранда 8, 1 кв.м., тамбур 4,2 кв.м., коридор 6,2 кв.м., кладовая 1,0 кв.м., расположенных на первом этаже; коридор 7,3 кв.м., комната 9,8 кв.м., комната 11,9 кв.м., веранда 10, 0 кв.м., расположенные в мансардном этаже.

Порядок пользования жилым домом определен на основании технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданного ПИБ Курортного района города Санкт-Петербурга 15.04.2005.

Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, поскольку ответчик отказывается предоставить истцу в пользование помещения, находящиеся в части дома, занимаемой ответчиком.

Порядок пользования жилым домом сложился исторически, а кроме того закреплен предыдущими собственниками в договоре определения долей в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом от 04.02.2010; в соответствии с которым в пользование ФИО9 перешли помещения в восточной части жилого дома, а в совместное пользование остальных собственников-помещения в западной части дома.

Однако, основания определения указанного порядка, наличие и объем соответствующих договоров и обязательств предыдущих собственников истцу неизвестны; причины, по которым был установлен указанный порядок, в настоящее время не существуют, с момента подписания названного договора все сособственники изменились, обязательства сохранить указанный порядок у истца отсутствуют, поскольку определенный ранее порядок пользования относится только на стороны, участвующие в договоре.

Как указывает истец, в случае отчуждения доли (смены собственника) порядок пользования может быть установлен новыми собственниками. Договорные отношения между новыми собственниками жилого дома относительно порядка пользования отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик препятствует истцу в пользовании частью помещений жилого дома, в частности, помещениями, находящимися в общем пользовании ФИО11, ФИО10, ФИО4 (право пользования которыми перешло истцу с момента покупки); отказывается согласовать порядок пользования, который будет в наибольшей степени отвечать размерам долей сособственников, чем существенно нарушает право истца на пользование принадлежащей ему частью жилого дома.

Основанием для определения нового порядка пользования жилым домом и земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. С определением нового порядка пользования жилым домом и земельным участком ранее установленный порядок пользования утрачивает силу.

В настоящее время долевое соотношение размеров долей сторон определяется следующим образом: в собственности истца находится 107/132 доли или 81% общего имущества; в собственности ответчика находится 25/132 доли или 19% общего имущества.

С учетом изложенного, истец полагает необходимым пересмотреть порядок пользования жилым домом и установить следующий порядок пользования.

В пользование истца поступают следующие помещения в жилом доме:

коридор 16,2 кв.м., душевая 2,5 кв.м., туалет 0,8 кв.м., коридор 3,5 кв.м., коридор 2,6 кв.м., кухня 7,6 кв.м., комната 20,8 кв.м., комната 7,4 кв.м., комната 6,4 кв.м., коридор 15,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома; коридор 4,5 кв.м., кладовая 4,5 кв.м., шкаф 0,4 кв.м., комната 31,4 кв.м., коридор 7,3 кв.м., комната 9,8 кв.м., комната 11,9 кв.м., веранда 10 кв.м., расположенные в мансардном помещении жилого дома.

В пользование ответчика поступают следующие помещения в жилом доме: комната 9,5 кв.м., комната 6,0 кв.м., тамбур 1,8 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., кухня 6,4 кв.м., веранда 8,1 кв.м., тамбур 4,2 кв.м., коридор 6,2 кв.м., кладовая 1, 0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

Поскольку в пользовании ответчика согласно предложенному порядку переходят помещения, площадь которых на 4,37 кв.м. превышает площадь идеальной доли ответчика, истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию в размере 24 125 рублей 70 копеек.

В дальнейшем по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

После ознакомления с ее заключением истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил определить следующий порядок пользования спорным имуществом:

-в его пользование поступают следующие помещения жилого дома: 1 коридор 16,2 кв.м., 2 душевая 2,5 кв.м., 3 туалет 0,8 кв.м., 4 коридор 3,5 кв.м., 5 коридор 2,6 кв.м., 6 кухня 7,6 кв.м., 7 комната 20,8 кв.м., 8 комната 7,4 кв.м., 14 комната 6,4 кв.м., 1 коридор 15,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома; 9 коридор 4,5 кв.м., 10 кладовая 4,5 кв.м., 11 шкаф 0,4 кв.м., 12 комната 31,4 кв.м., VI коридор 7,3 кв.м., VII комната 9,8 кв.м., VIII комната 11,9 кв.м., IX веранда 10 кв.м., расположенные в мансардном помещении жилого дома

- в пользование ответчика поступают следующие помещения жилого дома: 13 комната 11,2 кв.м., 15 тамбур 1,8 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., 17 кухня 6,4 кв.м., II веранда 8,1 кв.м., III тамбур 4,2 кв.м., IV коридор 6,2 кв.м., V кладовая 1, 0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома;

-обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании им жилым домом в соответствии с установленным порядком пользования.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2023 постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №....

В пользование ФИО5 определить: 1 коридор 16,2 кв.м., 2 душевая 2,5 кв.м., 3 туалет 0,8 кв.м., 4 коридор 3,5 кв.м., 5 коридор 2,6 кв.м., 6 кухня 7,6 кв.м., 7 комната 20,8 кв.м., 8 комната 7,4 кв.м., 14 комната 6,4 кв.м., 1 коридор 15,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома; 9 коридор 4,5 кв.м., 10 кладовая 4,5 кв.м., 11 шкаф 0,4 кв.м., 12 комната 31,4 кв.м., VI коридор 7,3 кв.м., VII комната 9,8 кв.м., VIII комната 11,9 кв.м., IX веранда 10 кв.м., расположенные в мансардном помещении жилого дома.

В пользование ФИО6 определить: 13 комната 11,2 кв.м., 15 тамбур 1,8 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., 17 кухня 6,4 кв.м., II веранда 8,1 кв.м., III тамбур 4,2 кв.м., IV коридор 6,2 кв.м., V кладовая 1, 0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

В остальной части в иске ФИО5 отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2025 в связи со смертью ФИО6) произведена замена ответчика с ФИО6 на его правопреемников (наследников) ФИО4, ФИО7

Согласно материалам дела, право на спорное имущество после смерти ФИО6 перешло к ФИО4 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28 января 2025 г., заключенного между наследниками ФИО4, ФИО7 (Том 6 л.д.185-187).

ФИО7 собственником жилого дома не является.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание явился, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 107/132 доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., что подтверждается записью в ЕГРН №... от 27.05.2010г. и 7/12 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., что подтверждается записью в ЕГРН от 07.06.2022г. (л.д. 32-36 т.1).

ФИО5 приобрел указанные доли 14.05.2010г. у предыдущих сособственников ФИО9 и ФИО10

ФИО6 на праве собственности принадлежали 25/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022г. (общая долевая собственность), которые он приобрел у ФИО11 и унаследовал от ФИО4 (л.д.34-35 т.1).

Предыдущими собственниками жилого дома согласно договору определения долей в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом от 04.02.2010г. были определены следующие доли: ФИО9 принадлежит ? доля, ФИО11 принадлежит 5/132 доли, ФИО10 принадлежит 41/132 доли, ФИО4 принадлежит 20/132 доли и установлен следующий порядок пользования:

В пользовании ФИО9 находятся: квартира 1, состоящая из: прихожей 16,2 кв.м., душевой 2,5 кв.м., туалета 0,8 кв.м., коридора 3,5 кв.м., коридора 2,6 кв.м., кухни 7,6 кв.м., комнаты 20,8 кв.м., комнаты 7,4 кв.м., расположенных на первом этаже и коридора 4,5 кв. м., кладовой 4,5 кв.м., шкафа 0,4 кв.м., комнаты 31,4 кв.м., расположенных в мансардном помещении; прихожая 15,1 кв.м., расположенная на первом этаже.

В общем пользовании ФИО11, ФИО10, ФИО4 находятся: квартира 2, состоящая из: комната 9,5 кв.м., комната 12,4 кв.м., тамбур 1,8 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., кухня 6,4 кв.м., расположенных на первом этаже; веранда 8, 1 кв.м., тамбур 4,2 кв.м., коридор 6,2 кв.м., кладовая 1,0 кв.м., расположенных на первом этаже; коридор 7,3 кв.м., комната 9,8 кв.м., комната 11,9 кв.м., веранда 10, 0 кв.м., расположенные в мансардном этаже (л.д.18-21 т.1).

Порядок пользования жилым домом определен на основании технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданного ПИБ Курортного района города Санкт-Петербурга 15.04.2005г. (л.д.37-44 т.1).

Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, поскольку ответчик отказывается предоставить истцу в пользование помещения, находящиеся в части дома, занимаемой ответчиком.

Определением суда по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Возможен ли вариант определения порядка пользования жилым домом по варианту предложенному истцом?

Определить какие виды работ, объем стоимости работ и строительных материалов потребуется для переоборудования спорного жилого дома в соответствии с предлагаемым истцом вариантом.

В случае невозможности определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями, определить размер компенсации при порядке пользования по варианту, предлагаемому истцом.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Экспертом-строителем ФИО12 с участием сторон произведен визуальный осмотр объекта исследования-жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., с выполнением контрольных измерений, необходимых для настоящего исследования.

Согласно экспертному заключению вариант определения порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, не возможен, т.к. исключает возможность ответчику эксплуатировать печь.

Эксперт отмечает, что для доступа к печи необходимо сместить перегородку между комнатами №13 и №14 за печь (рисунок №3 и таблица №5 заключения), этот вариант близкий к варианту истца, но не исключающий эксплуатацию печи ответчиком.

Кроме того, вариант эксперта наиболее близок к идеальной доли (отклонение от идеальной доли составляет 0,1 кв.м.).

Эксперты отмечают, что в соответствии со ст.7 «Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки» Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ»: «….В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее-договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость» и других…», а также на основании анализа материалов дела эксперт рассмотрел вопрос №2 в следующей реакции:

Определить какие виды работ, объем рыночной стоимости работ и строительных материалов потребуется для переоборудования спорного жилого дома в соответствии с предлагаемым истцом вариантом, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы?

Рыночная стоимость работ и строительных материалов, которые потребуются для перепланировки спорного жилого дома в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом по определению порядка пользования, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 153 156 рублей 32 копейки.

Отвечая на вопрос №4 эксперт поясняет, что по предложенному варианту в экспертизе, отклонение от идеальной доли составляет 0,1 кв.м., чем можно пренебречь (менее 1 кв.м.). В итоге расчет размера компенсации при определении варианта пользования по варианту эксперта не требуется.

В то же время эксперт выполнил соответствующий расчет для определения размера компенсации при порядке пользования по варианту, предлагаемому истцом.

При порядке пользования по варианту, предлагаемому истцом, компенсация со стороны истца в пользу ответчика должна составить на дату проведения исследования: 103 552 рубля 56 копеек.

Ответчик считает, что вариант, предложенный экспертом, предполагает перепланировку помещений; при этом, по его мнению, возможность осуществления перепланировки не исследовалась и инструментальная оценка, которая показала бы безопасность перепланировки, не проводилась; утвержденный проект перепланировки отсутствует.

На основании вышеизложенного, с заключением экспертизы ответчик не был согласен, другого варианта определения пользования домом не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив в пользование ФИО5 1 коридор 16,2 кв.м., 2 душевая 2,5 кв.м., 3 туалет 0,8 кв.м., 4 коридор 3,5 кв.м., 5 коридор 2,6 кв.м., 6 кухня 7,6 кв.м., 7 комната 20,8 кв.м., 8 комната 7,4 кв.м., 14 комната 6,4 кв.м., 1 коридор 15,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома; 9 коридор 4,5 кв.м., 10 кладовая 4,5 кв.м., 11 шкаф 0,4 кв.м., 12 комната 31,4 кв.м., VI коридор 7,3 кв.м., VII комната 9,8 кв.м., VIII комната 11,9 кв.м., IX веранда 10 кв.м., расположенные в мансардном помещении жилого дома, а в пользование ФИО6 13 комната 11,2 кв.м., 15 тамбур 1,8 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., 17 кухня 6,4 кв.м., II веранда 8,1 кв.м., III тамбур 4,2 кв.м., IV коридор 6,2 кв.м., V кладовая 1, 0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с установленным судом порядком общения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как принуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что вариант порядка пользования, предложенный экспертом, предполагает перепланировку, что является недопустимым, поскольку смещению подлежит несущая стена.

С целью проверки возможности наступления негативных последствий после производства работ по смещению перегородки, а также с целью проверки возможности определения иного порядка пользования недвижимостью без внесения изменений в конструктивные элементы жилого дома, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли наступление негативных последствий после производства работ по смещению перегородки (несущей стены) между комнатами №13 и №14 за печь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... в виде обрушения стены или ее возможном обрушении, либо общее ухудшение состояния перегородки, влекущее невозможность ее эксплуатации?

2) Возможен ли иной вариант определения порядка пользования жилым домом между истцом и ответчиками без внесения изменений в конструктивные элементы жилого дома?

Из заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №345/16 ФИО13 следует, что стена между помещениями 13 и 14 является ненесущей, то есть является «перегородкой», функцией которой является формирование объемно-планировочного решения.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что для исключения негативных последствий при производстве работ по смещению между комнатами №13 и №14 перегородки за печь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., эксперт считает необходимым сначала возведение новой перегородки в помещении №14 по варианту, предложенному экспертом – строителем ФИО12 ООО «Центра оценки и консалдинга Санкт-Петербурга» в заключении эксперта №18 от 05.04.2023 г., с последующим демонтажом существующей перегородки между помещениями №13 и №14.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что иные варианты раздела спорного жилого дома затрагивают несущие стены, что с учетом выявленного в ходе осмотра их ограниченно-работоспособного состояния может привести к нарушению целостности жилого дома. При этом вариант, предложенный экспертом-строителем ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга» ФИО12 в заключении эксперта №18 от 05.04.2023 г., обеспечивает максимальную близость долей к идеальным, без нарушения целостности несущих конструкций.

Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями.

Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №345/16 ФИО13 судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка пользования жилым домом, установленного решением суда первой инстанции, на основании заключения эксперта ФИО12 №18.

При этом, поскольку ФИО7, как указано выше, собственником спорного имущества не является, ввиду того, что право на спорное имущество после смерти ФИО6 перешло к ФИО4 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28 января 2025 г., заключенного между наследниками ФИО4, ФИО7 (Том 6 л.д.185-187), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. изменить в удовлетворенной части требований, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №....

В пользование ФИО5 определить: 1 коридор 16,2 кв.м., 2 душевая 2,5 кв.м., 3 туалет 0,8 кв.м., 4 коридор 3,5 кв.м., 5 коридор 2,6 кв.м., 6 кухня 7,6 кв.м., 7 комната 20,8 кв.м., 8 комната 7,4 кв.м., 14 комната 6,4 кв.м., 1 коридор 15,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома; 9 коридор 4,5 кв.м., 10 кладовая 4,5 кв.м., 11 шкаф 0,4 кв.м., 12 комната 31,4 кв.м., VI коридор 7,3 кв.м., VII комната 9,8 кв.м., VIII комната 11,9 кв.м., IX веранда 10 кв.м., расположенные в мансардном помещении жилого дома.

В пользование ФИО4 определить: 13 комната 11,2 кв.м., 15 тамбур 1,8 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., 17 кухня 6,4 кв.м., II веранда 8,1 кв.м., III тамбур 4,2 кв.м., IV коридор 6,2 кв.м., V кладовая 1, 0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 г.