Дело № 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от 07 июня 2017 года в сумме 436 186 рублей 57 копеек и неустойки в сумме 73 135 рублей 94 копейки; по договору займа № от 18 июля 2017 года в сумме 120 500 рублей и неустойки в сумме 16 110 рублей 68 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 659 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от 07 июня 2017 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 436 186 рублей 57 копеек на срок до 15 июля 2017 года. Кроме того, по договору займа № от 18 июля 2017 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 120 500 рублей на срок до 15 августа 2017 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 15 января 2018 года, 22 января 2018 года и 08 февраля 2018 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 17 января 2018 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался о рассмотрении дела телеграммой, которая ему не была вручена, поскольку дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от 07 июня 2017 года, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 436 186 рублей 57 копеек на срок до 15 июля 2017 года.

Кроме того, 18 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от 18 июля 2017 года, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 120 500 рублей на срок до 15 августа 2017 года.

В силу п.7.3 договоров займа № и № в случае несвоевременного расчета заемщиком, займодавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 40% годовых.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается содержанием п.8.1 договоров займа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не вернул. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору займа № от 07 июня 2017 года за период с 16 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года составил 73 135 рублей 94 копейки, размер неустойки по договору займа № от 18 июля 2017 года за период с 16 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года составил 16 110 рублей 68 копеек.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договоров и является математически верным.

Поскольку обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком исполнены не были, суд считает требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 долга по договору займа № от 07 июня 2017 года в сумме 436 186 рублей 57 копеек и неустойки в сумме 73 135 рублей 94 копейки; по договору займа № от 18 июля 2017 года в сумме 120 500 рублей и неустойки в сумме 16 110 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 9 659 рублей 33 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от 07 июня 2017 года в размере 436 186 рублей 57 копеек и неустойку за период с 16 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года в сумме 73 135 рублей 94 копейки; долг по договору займа № от 18 июля 2017 года в размере 120 500 рублей и неустойку за период с 16 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года в сумме 16 110 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 659 рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: Е.Н.Норик