Дело № 2-2351/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002906-56

Мотивированное 

решение

 составлено 11 ноября 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании суммы за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании суммы за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении личной собственности, принадлежащей истцу и ее супругу ФИО7, было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сысертский» капитана юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 26.09.2019. Постановлением ст.следователя СО МВД России «Сысертский» ФИО9 от 26.09.2019 истец признана потерпевшей по уголовному делу №. В ближайшие дни после хищения имущества на телефон ФИО3 начали поступать требования передать денежные средства в обмен на возврат украденных документов, ключей, смартфонов, денег, валюты, ювелирных изделий и угрозы жизни и здоровью ФИО3 и уничтожения его домовладения путем поджога. Постановлением от 26.11.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено. Тогда истец совместно с супругом ФИО3 обратилась в Департамент защиты и права, предоставляющий услуги независимого расследования по уголовным делам. Представлял данный Департамент защиты и права ответчик ИП ФИО4 Супруг истца ФИО3 в присутствии истца 01.12.2019 заключил договор с ИП ФИО6 на оказание юридических услуг в офисе ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условий данного договора ИП ФИО6 принял на себя обязательство сказать ФИО3 юридические услуги независимого расследования по уголовному делу № с целью выявления лиц, причастных к совершению преступления на основании лицензии на частную (детективную) сыскную деятельности № от 23.03.2018, выдана ГУ МВД России; подготовки и передачи документов в правоохранительные органы, информации, полученной в ходе независимого расследования.

Срок исполнения по договору сторонами не был установлен.

За оказание услуг в момент заключения договора ИП ФИО6 были уплачены наличными денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 01.12.2019. Денежные средства в указанном размере для оплаты по договору от 01.12.2019 были предоставлены непосредственно истцом, и внесены в кассу ответчика на основании доверенности от 08.07.2019. Таким образом, ФИО10 от имени ФИО3 за счет своих личных денежных средств произвела оплату по договору от 01.12.2019. Также необходимые для выполнения условий договора документы были переданы ФИО10 и ФИО3 ИП ФИО6 как исполнителю. Вместе с тем, предусмотренная условиями договора доверенность на имя исполнителя заказчиком не выдавалась. ИП ФИО6 с момента заключения вышеуказанного договора не совершил никаких действий и не предоставил ни заказчику, ни истцу никакого отчета о результатах независимого расследования. Уголовное дело № в последующем неоднократно органами дознания приостанавливалось, и до настоящего времени не прекращено. 

26.10.2020 ФИО3 умер.

Истец в марте 2022 г. направила в адрес ИП ФИО6 претензию о возвращении денежных средств, указывая на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке, ответа не получила. В связи с чем была вынуждена обратиться в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что ФИО6 сознательно, не намереваясь исполнять взятые на себя по договору обязательства, умышленно, путем обмана, завладел денежными средствами истца в размере 150 000 рублей.

В рамках проверки ОП № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по материалу КУСП № от 24.06.2022 (вх. 709 ДОП от 18.08.2022) ответчиком ФИО6 было дано собственноручное объяснение от 01.07.2022, в котором ответчик, не отрицая факта заключения договора от 01.12.2019 и получения оплаты по нему, указал на то, что все мероприятия, указанные в техническом задании к договору, им были выполнены на основании лицензии частного детектива в рамках соглашения № от 2018 года в соответствии с Федеральным Законом «О частной детективной деятельности». На основании чего был подписан акт выполненных работ с ФИО3 С ФИО10 договорных отношений не заключалось, кто это такая он не знает. Вместе с вышеуказанным объяснением ответчиком в материалы КУСП № от 14.06.2022 был предоставлен акт выполненных услуг по договору от 01.12.2019 с подписью ФИО3 Однако данный акт выполненных работ не содержит: даты его составления; сведений какие именно услуги по договору были оказаны и в каком объеме; подпись ФИО3, имеющаяся в акте, ему не принадлежит. Ни ФИО3, ни ФИО10, действуя по доверенности, какие либо выполненные услуги по договору от 01.12.2019 не принимали. Таким образом, ФИО5 о нарушении своего права на возврат денежных средств узнала не ранее 01.07.2022, т.е. когда была ознакомлена с материалами доследственной проверки КУСП № от 24.06.2022.

Как было указано выше, ФИО5, также как и ФИО3, была признана потерпевшей по уголовному делу №, которое до настоящего времени находится в производстве Сысертского МО МВД «Сысертский». Таким образом, ФИО10, как потерпевшая по уголовному делу, является выгодопреобретателем по договору об оказании услуг от 01.12.2019 и, наравне с заказчиком ФИО3, при надлежащем исполнении условий договора исполнителем, могла бы использовать приобретенные (заказанные) услуги на законном основании.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5:

уплаченные за работу (услугу) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору цены в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец вправе заявить такие требования, оплата по договору была внесена ее денежными средствами, истец также признана потерпевшей по уголовному делу и является выгодоприобретателем по договору. Ответчик ввел истца и ФИО3 в заблуждение относительно полномочий по осуществлению сыскной деятельности. Уголовное дело не окончено, приостановлено в связи с не установлением причастных лиц. Договор был заключен от имени ФИО3, но денежные средства оплачивались ФИО5 Расписывалась в договоре также ФИО5, так как ФИО3 был тяжело болен, истец выступала по доверенности. Срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своих прав истцу стало известно 01.07.2022 после ознакомления с материалом КУСП и направления претензии ответчику. Акт выполненных работ ФИО3 не подписывал, не получал, дата в акте не указана, акт не содержит список услуг и их стоимость, срок выполнения работ, полагает, что данный акт был представлен в 2022 году для полиции. Отчет о проделанной работе не составлялся, не передавался ни ФИО5, ни ФИО3, обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

Ответчик ИП ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что договор 01.12.2019 подписывал ФИО3, лично приезжал в офис. Отчет был представлен заказчику, претензий с его стороны не было. Претензий со стороны ФИО5 не было до 2022-2023 г.г., затем истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, прокуратуру. Истец не сторона договора, в браке с ФИО3 на момент заключения договора не состояла, права истца ничем не нарушены. Акт выполненных работ был подписан лично ФИО3, дату не помнит, так как прошло более 6 лет. Подлинник представить не может, никакие документы не сохранились, срок хранения документов три года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что 01.12.2019 между ним и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг. Стороной договора являлся именно ФИО3, а не ФИО5 Оплата в размере 150 000 рублей была внесена ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером. Ответчиком был составлен акт выполненных работ. Претензий по исполнению договора со стороны ФИО3 в период действия договора не поступало. ФИО5 стороной договора не являлась, денежных средств ответчику не передавала, поэтому оснований для требований у нее нет. Истец ошибочно ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1. В силу преамбулы и ст. 2 указанного Закона потребителем является гражданин, приобретающий услуги для личных бытовых нужд. Договор был заключен с ФИО3, поэтому истец не имеет статуса потребителя и не вправе ссылаться на указанный закон. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Договор заключен 01.12.2019. ФИО3 умер 26.10.2020, обязательства прекратились в силу ст. 418 ГК РФ. Иск предъявлен лишь в 2025 году, то есть по истечении трех лет. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ это самостоятельное основание для отказа в иске. Истец утверждает, что акт выполненных работ не подписан ФИО7, однако доказательств подделки подписи не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце. Пo смыслу ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника или кредитора, если исполнение невозможно без их личного участия. Поскольку договор был заключен лично с ФИО7, его смерть в 2020 году повлекла прекращение обязательств. Права требования в данном случае не входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Истец в течение длительного времени (более 5 лет) не заявляла никаких требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушении принципа правовой определенности. Даже в случае признания нарушений, размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки. Кроме того, требования о взыскании морального вреда необоснованные, так как истец не состояла в договорных отношениях с ответчиком и не доказала причинно-следственной связи между его действиями и своими страданиями (ст. 151 ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании положений ст. 1, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как установлено судом, 26.09.2019 СО Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» по факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО3 и ФИО5, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26.09.2019 ФИО5 признана потерпевшей. Постановлением от 26.11.2019 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

01.12.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложением), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы считаются выполненными (услуги считаются оказанными) после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон. Выполнение работ (оказание) услуг подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В части неисполненных обязательств настоящий договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

01.12.2019 составлено Техническое задание:

1.1.В соответствии с настоящим Техническим заданием заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги следующего содержания;

Создание оперативной группы в лице сотрудников компании (на основании лицензии на частную (детективную) сыскную деятельность № от 23.03.2018 выдана ГУ МВД России) на осуществления независимого расследования по УД №,

Проведение опроса с лиц, которым могут быть известны сведения об исследуемом событии или причастных к нему лицах. Сбор информации в отношении ФИО1 и ФИО2 по УД №. Анализ собранной информации.

Выявление лиц причастных к преступления и умысла на совершение по УД №. а именно совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных данных на основании Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охран-ной деятельности в Российской Федерации

Подготовка и передача документов в правоохранительные органы для проверки информации, полученной в ходе независимого расследования.

Стоимость услуг, предусмотренных подп..2-6 настоящего Технического задания, согласовывается индивидуально с заказником при подписании договора, единовременно при заключении настоящего Договора, без НДС (Исполнитель применяет УСН).

1.2. По выполнении исполнитель предоставляет отчет с ответами на поставленные заказчиком вопросы. Акт выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 01.12.2019, принято от ФИО3 по договору от 01.12.2019 150 000 рублей. 

В материалы дела истцом представлена копия Акта оказанных услуг к договору юридических услуг от 1.12.2019, из которого следует, что ФИО3 и ИП ФИО6 подписали настоящий Акт оказанных услуг о нижеследующем:

1.Исполнитель выполнил указанные в договоре услуги, а заказчик принял оказанные услуги и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора

2.Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных исполнителем услуг

3.Настоящий Акт оказанных услуг является основанием для расчетов за оказанные услуги по Договору

4.По настоящему Акту исполнителю подлежит выплатить сумму в размере 150 000 рублей

5.Настоящий Акт оказанных услуг составлен в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй – у заказчика.

08.07.2019 ФИО3 на имя ФИО5 была выдана доверенность с правом представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях и предприятиях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, органах внутренних дел, прокуратуры, следственных органах, налоговых органах; на срок по 31.12.2019.

11.09.2020 между ФИО3 и ФИО5 был зарегистрирован брак. 26.10.2020 ФИО3 умер.

Доводы истца о том, что она является выгодоприобретателем по договору от 01.12.2019, поскольку признана потерпевшей по уголовному делу, судом отклоняются. Признание истца потерпевшей по уголовному делу само по себе не порождает у истца права требования по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор был заключен между ФИО3 и ИП ФИО6, в интересах ФИО3, в договоре отсутствует условие о том, что данный договор заключен в интересах третьего лица, соответственно, права и обязанности по договору возникли у ФИО3

Истец ФИО5 стороной Договора от 01.12.2019 не является, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО5, при наличии доверенности от 08.07.2019, вправе была выступать от имени и в интересах ФИО3, никем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, т.е. в данном случае ФИО3

Довод ФИО5 о наделении ее полномочием на взыскание по доверенности основан на неверном понимании норм материального права, в частности положений статьи 779 ГК РФ, согласно которым право на взыскание возникает именно у заказчика. 

28.03.2022 в адрес ответчика ИП ФИО6 была направлена претензия с требованием незамедлительно расторгнуть договор от 01.12.2019 и в срок до 10 дней осуществить возврат уплаченных ФИО3 денежных средств по договору в размере 150 000 рублей. При этом, претензия подписана «представитель ФИО3 ФИО5», однако, на тот момент ФИО5 не могла выступать как представитель ФИО3, поскольку ФИО3 умер 26.10.2020, срок доверенности истек 31.12.2019.

Денежные средства по Договору от 01.12.2019 в размере 150 000 рублей были уплачены ФИО3, на что указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 01.12.2019. Доказательств, что уплаченные денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО5 либо совместными денежными средствами ФИО3 и ФИО5, также не представлено, брак между ФИО3 и ФИО5 был зарегистрирован 11.09.2020.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, у истца ФИО5 право требования уплаченных по договору от 01.12.2019 денежных средств 150 000 рублей отсутствует.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям Договора от 01.12.2019 работы считаются выполненными (услуги считаются оказанными) после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон. Выполнение работ (оказание) услуг подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В части неисполненных обязательств настоящий договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

Представленный в материалы дела Акт оказанных услуг к договору юридических услуг от 1.12.2019 (копия) даты составления Акта не содержит.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств 150 000 рублей по договору от 01.12.2019 было заявлено истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 28.03.2022 и доставленной 29.03.2022. Срок для осуществления возврата уплаченных ФИО3 денежных средств был установлен в претензии 10 (десять) дней, указанный срок истек 08.04.2022 (календарный), 12.04.2022 (рабочий). 

Исковое заявление поступило в суд 18.06.2025, срок исковой давности на день обращения истек. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о невозможности обращения за защитой нарушенных прав и интересов, лишь подтверждают ухудшение ее здоровья в октябре 2022 года и ноябре 2024 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании суммы за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А.Кукушкина