Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-3363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Маринченко А.В., 

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц и следственного отдела ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции (далее ОП) № УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В жалобе заявитель указал, что УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрировано его заявление, поступившее из Роскомнадзора, которое в последующем направлено по подследственности в УМВД России по 

<

адрес>, где зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по подследственности в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, откуда сведений о его рассмотрении не поступило, проверка по материалу не проведена, о результатах проверки он не уведомлен. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением просит постановление суда отменить, считает его незаконным.

Указывает, что судом не истребованы возражения из ОП № 4, а также документы в подтверждение правоты действий работников ОП № 4, следователь не могла ответить на вопросы заявителя и суда, что порождает сомнения в необходимости такого представителя.

Считает, что в судебном заседании должен присутствовать руководитель подразделения, обязанный предоставить письменные возражения, однако суд не истребовал такие возражения.

Полагает, что заявление от Управления Роскомнадзора о преступлении было намеренно спрятано должностными лицами ОП, которые не проводили проверку и не уведомляли его, в действиях данных лиц имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 293 УК РФ; факт регистрации заявления о преступлении совершен с грубыми нарушениями и подлогом, что говорит об уголовной ответственности по ст. 303 и ст. 316 УК РФ: он указывал на все факты подлога и сокрытия преступления работниками ПАО Примсоцбанк.

Настаивает, что именно следователь ФИО2 скрывала все нарушения с согласия и по указанию должностных лиц ОП № 4, инсценировала исчезновение заявления о преступлении, хотя он подал жалобу в суд 09.01.2025, после чего должностные лица ОП № 4 и прокурор должны были принять все меры к розыску заявления о преступлении, однако уголовное дело не было восстановлено, следователь указал в суде, что заявление о преступлении после регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исчезло, в следственный отдел ОП 4 не поступало. Хотя суд и указал, что ФИО2 обнаружила пропажу заявления, однако следователь и её руководство пытались 6 месяцев скрывать этот факт, который вскрылся только благодаря его усилиям.

В нарушение правовых позиции Верховного Суда РФ суд в постановлении не отразил конкретно указанные им факты преступных действий должностных лиц ОП № 4, судом не вынесено частное постановление, что способствует нарушениям и преступлениям со стороны должностных лиц ОП №4.

Следователь в судебном заседании не могла ответить на вопросы суда, не вручила документы в подтверждение того, что он уведомлялся о приобщении КУСП 3705 от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП 19622 от ДД.ММ.ГГГГ и к КУСП 15026 от 22.09.2020, что он уведомлялся о каких-либо принятых решениях с разъяснением порядка их обжалования.

Указывает, что ОП № не исполнил ни одного требования из его жалобы, то есть суд не имел права отказывать в удовлетворении жалобы, при этом не исследовал представленные ОП № документы на достоверность, не проверил законность действий должностных лиц ОП№, проигнорировал требования Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывают суд исследовать все приведенные доводы и мотивировать своё решение. Однако суд не мотивировал свой отказ, исказил смысл Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иначе обнаружил бы фальсификацию, подлог и неполноту регистрации заявления о преступлении.

Анализируя содержание Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о персональной ответственности должностных лиц за нарушение ведения КУСП, за неполноту регистрации заявления о преступлении, за записи, не подтвержденные документами; указывает, что материалы КУСП не приобщались друг к другу, рапорта следователя от приобщении отсутствуют, также как и запись об уведомлении заявителя о факте приобщения.

Кроме того, начальником ОП № материал проверки был направлен не в следственный отдел, а без указания исполнителя и без соответствующей резолюции в ОУР и в ОУП, на что права не имел, так как ОУР и ОУП проверку не проводили, не расследовали, его не допрашивали и решения не принимали, какого-либо уведомления он не получал, то есть начальник ОП № и дежурный совершили преступную халатность. Также начальник ОП №, дежурная часть, начальник следственного отдела ОП № и следователь знали об указанных обстоятельствах, но пытались их скрыть.

При этом представленное в суд заявление о преступлении КУСП 3705 не имеет штампа Управления Роскомнадзора о регистрации в КУСП, то есть регистрация заявления о преступлении проведена не полно, ему никакая информация не направлена, само заявление не оформлено как заявление о преступлении, проставление штампа на другом документе (вне заявления о преступлении) незаконно и говорит о подлоге.

Отсутствует информация о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РПФ решении, то есть таких решений не было, как и фактов присоединения КУСП 3705 к КУСП 15026, о такой недостоверной информации знали как работники ОП №, так и прокурор района.

Суд в постановлении не отразил факт сокрытия преступления в течение двух с половиной лет, КУСП 3705 судом не исследован и не дана оценка выявленным нарушениям, что способствует их дальнейшему совершению.

Указывает, что следователь передал ему только документы на листах 18-23, а суду передал еще другие документы, которые суд не озвучивал и не исследовал и отказался дать ему на обозрение.

Обращает внимание, что с февраля 2023 года он проживает по прежнему адресу, электронной почты у него нет и три года нигде электронную почту не указывает, хотя следователь и суд указали, что он уведомлялся по электронной почте, которая содержалась в его заявлении, чем нарушены его права на защиту, принцип состязательности сторон, принцип того, что бремя доказывания вручения адресату сообщения лежит на лице, направившем сообщение. Доказательтств направления ему сообщение на электронную почту или заказными письмами не предоставлено.

Суд не выяснил его мнение о возможности окончания судебного следствия, не дал возможность высказать возражения, действия прокурора в судебном заседании считает незаконными.

После ознакомления с делом и протоколом судебного заседания указывает, что должностные лица ОП № намеренно скрывали заявление о преступлении, поступившее от Управления Роскомнадзора, так как отчёт отдела статистки не соответствует записям в КУСП 3705, материал был вручен дежурным оперуполномоченному ФИО3, который расследованием не занимался, проверку осуществлял ФИО5, сроки проверки не продлевались, заявление приобщено к КУСП 19662 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, однако первое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ КУСП 15026 и по нему возбуждено уголовное дело, а не КУСП 19662 от ДД.ММ.ГГГГ.

Штамп регистрации в КУСП 3705 проставлен в отчете отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ, на штампе не указана должность дежурного, нет подписи, почерк в КУСП не соответствует почерку в штампе, сели нет штампа на заявлении Управления Роскомнадзора, то оно вообще не регистрировалось в КУСП, неясно, какое отношение к материалам имеет майор УУП Никольский, считает незаконным рапорт ФИО2 о приобщении материала доследственной проверки к материалам уголовного дела, рапорт УУП Никольского составлен в нарушение приказа МВД РФ №, в нем необоснованно указано о поступлении заявления от ФИО1, дата в рапорте исправлена.

Указывает на недостоверность письма ОП № в его адрес о приобщении КУСП 3705 к КУСП 15026, так как такое письмо ему не направлено, электронный адрес он не давал, обращение Управления Роскомнадзора в УМВД России по 

<

адрес> не зарегистрировано в КУСП в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который запрещает передачу незарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении исполнителю для проведения проверки, данный факт сотрудники ОП № пытаются исправить путём фальсификации и подлога, именно эти вопросы должны были исследовать суд и прокурор.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, истребовать уголовное дело №, при поступлении уголовного дела в суд дать ему возможность ознакомиться с делом до начала судебного заседания, так как суд не дал ему времени ознакомиться с КУСП 3705 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать в ОП № один экземпляр возражений для заявителя.

Письменные возражения не поступили.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц и следственного отдела ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по не регистрации в КУСП сообщения о преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не уведомлении заявителя о принятом решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по Приморскому краю за № зарегистрировано заявление ФИО1 о нарушении закона в области использования персональных данных со стороны работников «Примсоцбанка» с возможными мошенническими действиями иных лиц, которые действовали от имени заявителя при проведении банковских операции по счету, поступившее в адрес УМВД России по Приморскому краю от Управления Роскомнадзора по ДВФО, о чём заявитель извещён (л.д. 129,104, 135-139).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Владивостоку, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №, о чём заявитель извещён (л.д. 105).

Указанное заявление ФИО1, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, направлено для рассмотрения в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП ОП № 4 УМВД России по 

<

адрес> за № с поручением проведения проверки УУП.

Затем указанный материал приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 116-117, 96-97).

Заявитель ФИО1 извещен о принятом по его заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть и о заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, посредством электронной почты (л.д. 120, 121).

Таким образом, по многократным заявлениям об аналогичных незаконных действиях, связанных с мошенническими действиями иных лиц, которые действовали от имени заявителя при проведении банковских операции по счету, было принято итоговое решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае права заявителя ФИО1 не нарушены, так как по его заявлениям об аналогичных незаконных действиях, связанных с мошенническими действиями иных лиц, которые действовали от имени заявителя при проведении банковских операции по счету, было принято итоговое решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом указание заявителя на нарушения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736 не являются существенными, чтобы повлечь нарушение прав самого заявителя, не ставят под сомнение факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку адрес электронной почты заявителя должностным лицам ОП № 4 мог быть известен только из документов, представленных самим заявителем, который не извещал их о том, что данным адресом электронной почты он пользоваться перестал, то не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ОП № 4 и следственного отдела о направлении соответствующего извещения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не возложена обязанность проверки получения заявителем сообщений.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено: 

при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции в ОП № 4 был истребован материал проверки, копии документов в подтверждение или в опровержение доводов жалобы, при этом по смыслу закона представление возражений в письменном виде является правом стороны; 

руководитель органа, чьи действия или бездействие обжалуются, самостоятельно определяет представителя для участия в судебном заседании независимо от мнения заявителя; 

заявитель был ознакомлен с материалами дела и с протоколом судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявитель не был ознакомлен к какими-либо документами, представленными суду от ОП № 4 или от следователя;

при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судебное следствие не проводится; 

согласно протоколу судебного заседания заявитель подробно изложил свою позицию по жалобе и мнение относительно действий (бездействия) должностных лиц ОП № 4, то есть права заявителя не нарушены.

Утверждения заявителя о наличии в действиях должностных лиц ОП № 4, дежурной части следственного отдела признаков преступлений не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесение частного постановления в силу положений ст. 29 УПК РФ является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова