77RS0023-02-2025-005659-54

2-5943/2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5943/2025 по иску фио фио к ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» о признании незаконным приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ай Кью Пластик» в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 15.02.2023 № 29/2023-К. 28.02.2025, в отсутствие на рабочем месте генерального директора, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 03.03.2025 по 13.03.2025 включительно обратился заведующий хирургическим отделением клиники фио После анализа производственной деятельности, убедившись, что в период желаемого отсутствия на рабочем месте у фио не запланированы медицинские приёмы, операции и прочие рабочие процессы, то есть отсутствие сотрудника на рабочем месте не повлечёт убытков для клиники, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было согласовано истцом. 19.03.2025, 20.03.2025 в адрес исполнительного директора от генерального директора фио поступили требования о предоставлении письменных объяснений о причинах согласования отпуска без сохранения заработной платы фио, а также иным работникам клиники, а именно: врачу пластическому хирургу фио с .3.01.2024 по 19.01.2024; санитарке фио в период с 10.02.2025 по 24.02.2025; санитарке фио в период с 13.02.2025 по 27.02.2025; старшему администратору фио в период с 31.03.2025 по 13.04.2025 включительно. Письменные объяснения исполнительным директором были направлены 20.03.2025 по Почте России в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (РПО № 11901906542419). Согласно данным с официального сайта Почты России с 23.03.2025 письмо ожидает адресата в месте вручения. Приказом генерального директора ООО «Ай Кью Пластик» № 28/01/03-25 от 28.03.2025 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение исполнительным директором трудовых обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий при согласовании отпусков работникам общества. Истец считает вынесенный приказ генерального директора ООО «Ай Кью Пластик» № 28/01/03-25 от 28.03.2025 незаконным, поскольку работодателем не представлены доказательства превышения должностных полномочий истцом в рамках оспариваемых событий, не указано, какую конкретно норму нарушил истец. При выборе дисциплинарного взыскания также не были учтены следующие обстоятельства: истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, всегда демонстрировал добросовестное и честное отношение к труду, оспариваемые действия не повлекли негативных последствий (ни в приказе о выговоре, ни в служебной записке, ни в уведомлениях-требованиях подтверждений обратного не содержится).

Истец просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» от 28.03.2025 № 28/01/03-25 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ай Кью Пластик» в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 15.02.2023 № 29/2023-К.

28.02.2025 с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 03.03.2025 по 13.03.2025 включительно обратился заведующий хирургическим отделением клиники фио

Как следует из доводов искового заявления, в рамках обычаев делового оборота, сложившихся в организации, истец согласовывает и утверждает заявления об отпусках и отгулах всех сотрудников клиники, включая медицинский персонал. 28.02.2025, в отсутствие на рабочем месте генерального директора, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 03.03.2025 по 13.03.2025 включительно обратился заведующий хирургическим отделением клиники фио После анализа производственной деятельности, убедившись, что в период желаемого отсутствия на рабочем месте у фио не запланированы медицинские приёмы, операции и прочие рабочие процессы, то есть отсутствие сотрудника на рабочем месте не повлечёт убытков для клиники, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было согласовано истцом. В период с 03.03.2025 по 13.03.2025 зав. отделением хирургии фио отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия фио на рабочем месте по причине отпуска без сохранения заработной платы не был скрыт от генерального директора. Генеральному директору фио было достоверно известно, что отпуск без сохранения заработной платы фио был согласован исполнительным директором клиники, в рамках исполнения должностных полномочий.

19.03.2025, 20.03.2025 в адрес исполнительного директора от генерального директора фио поступили требования о предоставлении письменных объяснений о причинах согласования отпуска без сохранения заработной платы фио, а также иным работникам клиники, а именно: врачу пластическому хирургу фио с .3.01.2024 по 19.01.2024; санитарке фио в период с 10.02.2025 по 24.02.2025; санитарке фио в период с 13.02.2025 по 27.02.2025; старшему администратору фио в период с 31.03.2025 по 13.04.2025 включительно.

Письменные объяснения исполнительным директором были направлены 20.03.2025 по Почте России в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (РПО № 11901906542419). Согласно данным с официального сайта Почты России с 23.03.2025 письмо ожидает адресата в месте вручения.

Приказом генерального директора ООО «Ай Кью Пластик» № 28/01/03-25 от 28.03.2025 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение исполнительным директором трудовых обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий при согласовании отпусков работникам общества.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа № 28/01/03-25 от 28.03.2025, в котором в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано:

- Докладная записка от 20.03.2025 Директора по персоналу фио

- Заявление от 06.01.2025 Врача пластического хирурга фио на предоставление отпуска в период с 13.01.2024 по 19.01.2024.

- Заявление от 28.01.2025 Санитарки фио на предоставление отпуска в период с 10.02.2025 по 24.02.2025.

- Заявление от 27.01.2025 Санитарки фио на предоставление отпуска в период с 13.02.2025 по 27.02.2025.

- Заявление от 17.01.2025 Старшего администратора фио на предоставление отпуска в период с 31.03.2025 по 13.04.2025

- Заявление от 28.02.2025 Врача-пластического хирурга (по внутреннему совмещению Заведующему отделением пластической хирургии) фио на предоставление отпуска в период с 03.03.2025 по 13.03.2025.

- Уведомление (требование) от 20.03.2025 №1 о представлении работником письменных объяснений.

Однако, докладная записка от 20.03.2025 года Директора по персоналу фио не подписана, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчиком не предоставлен истцу установленный срок, что суд расценивает как нарушение процедуры увольнения работника, поскольку в установленном законом порядке и в сроки работнику не предоставлено право на дачу своих объяснений по возможному превышению должностных полномочий.

Заявления фио, фио, ФИО1, Л.А., фио были согласованы директором по персоналу, изданы соответствующие приказы о предоставлении отпуска указанным сотрудникам. Указанные приказы были подписаны генеральным директором фио.

Указанные обстоятельства являются подтверждением доводов истца о том, что в рамках обычаев делового оборота, сложившихся в организации, истец согласовывает и утверждает заявления об отпусках и отгулах всех сотрудников клиники, включая медицинский персонал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного порядка согласования и оформления отпусков сотрудников работодателя.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия превышения должностных полномочий истцом при согласовании отпусков сотрудников.

Разрешая исковые требования Алиной А.Г. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из отсутствия факта превышения истцом должностных полномочий, а также нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности не содержат указания какие, именно нарушения трудовой дисциплины допустил истец; ответчиком не соблюдены сроки получения и истребования письменных объяснений у работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая степень и характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, су приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» от 28 марта 2025 года №28/01/03-25 о наложении на работника ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» в пользу истца фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.