<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 ноября 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО3 не соблюдена установленная КоАП РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, а Администрацией нарушен административный регламент. О том, что рассматривалось административное дело он не был извещен. О том, что проводилась внеплановая выездная проверка в ООО «Ставково» был извещен, но прибыть в ООО «Ставково», которого не существует, он не имел возможности. Статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены после составления протокола. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Объективная сторона в его действиях отсутствует. Нарушений в его действиях/бездействии нет, поскольку на своем земельном участке разводит мелкий рогатый скот, домашнюю птицу, осуществлял скос травы весной. Факт использования земельного участка по нецелевому назначению не установлен. Каких-либо общественно опасных последствий в ходе проверки земельного законодательства не установлено, проверка на предмет ухудшения состояния земель не проводилась, образцы грунта не изымались. Техническое устройство которым проводилась идентификация границ земельного участка не включено в Государственный реестр средств измерений. При рассмотрении протоколов должностное лицо усилило наказание сравнительно с ранее вынесенными постановлениями по каждому земельному участку. Какого-либо решения о прекращении административного производства по данному факту не принято. Должностное лицо не учло обстоятельства и доводы указанные в решении суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

ФИО3 с жалобой не согласились, оснований для освобождения его от административной ответственности не усматривают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13 «Содержание охраны земель» Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить различные мероприятия, в том числе: 1) по сохранению почв и их плодородия; 2) по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; 3) по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно вышеприведенным требованиям закона, землепользователь несет обязанность по постоянному выполнению мероприятий, направленных на защиту и охрану земель.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 не были соблюдены требования ст. ст.13, 42 Земельного кодекса, ст. 8 ФЗ-101 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается следующими доказательствами.

Факт наличия в собственности ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами: 67:06:0040101:153, 67:06:0040101:144, 67:06:0040101:147, 67:06:0040101:210, 67:06:0040101:152 подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

На основании распоряжений администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> №№-р – 675-р от ДД.ММ.ГГГГ, 776-р – 777-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка указанных земельных участков.

О составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлениях о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он был извещен о рассмотрении административного материала и не имел возможности прибыть в ООО «Ставково», суд во внимание не принимает, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, Полибинское сельское поселение, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:06:0040101:210, 67:06:0040101:152, земли сельскохозяйственного значения, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что участки 67:06:0040101:210 на площади 88,9 га, 67:06:0040101:152 на площади 5,47 га, заросли однолетней и многолетней сорной травяной растительностью естественного происхождения и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, тысячелистник обыкновенный и др.). Хотя часть земельного участка с кадастровым номерам 67:06:0040101:210 и имеет следы проведения агротехнических мероприятий, но на остальной части земельного участка такие следы отсутствуют, что свидетельствует о том что, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, а также актами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола опровергаются следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО2 участвовал, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует подпись ФИО2.

Рассмотрены указанные протоколы уполномоченным лицом – и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям, о дне рассмотрения ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, при рассмотрении протоколов участия не принимал. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: актами проверок, фотоматериалами, протоколами по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также соблюдены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, как и не состоятельны доводы жалобы о том, что проверка на предмет ухудшения состояния земель не проводилась.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, данное правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение, факт наличия многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности достоверно установлен и подтверждает событие административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что на своем земельном участке он разводит мелкий рогатый скот, домашнюю птицу, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку в законе не указано, что наличие домашней птицы, мелкого рогатого скота, пасеки, может служить основанием для освобождения от ответственности и не несения обязанности по охране земель от негативного воздействия.

Так же суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что к данным земельным участкам не применяются такие же требования, как и к землям сельскохозяйственного назначения. 

В силу ч.2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Тем самым, сельскохозяйственные угодья входят в состав земель сельскохозяйственного назначения и должны отвечать требованиям, применяемым к данным землям.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-ГР-ЗН-1010-079/20 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО5