Дело №2-в121/2025

УИД № 36RS0022-02-2024-000898-73

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании упущенной выгоды, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением к ФИО2 указав, что 20.05.2023 года между ним, в качестве арендатора, и ответчиком, в качестве арендодателя, был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля DAF TRUSKE AE75 с идентификационным номером (VIN): №, 1993 года выпуска, г.р.з.№, с правом выкупа.

Истцом вносилась арендная плата до 20.11.2023 года, после чего он перестал ее вносить и считает договор недействительным, так как был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также в отношении природы сделки.

Изначально стороны собирались заключить договор купли-продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку, следовательно истец был введен в заблуждение по поводу природы сделки, так как в итоге был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, имеющего определенные особенности. Истец рассчитывал на то, что к регулированию данного договора будут применятся нормы о купле-продаже с оплатой в рассрочку.

Передача транспортного средства не была оформлена должным образом – акт технического состояния, акт приема-передачи не составлялись, паспорт транспортного средства не передавался.

Истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства, оценка его состояния, была проявлена требовавшаяся в таких обстоятельствах осмотрительность, однако, это все не позволяло подробно ознакомиться и проверить все характеристики и особенности транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, не рассказал о важных недостатках транспортного средства, которые носили скрытый характер и могли быть выявлены только в ходе эксплуатации: необходимость замены пневмоподушки; необходимость замены подвески; необходимость ремонта рулевого управления; необходимость замены сцепления. Также арендодатель умолчал о том, что на данном транспортном средстве отсутствует маркировка двигателя и его заводской номер, что может свидетельствовать о замене двигателя, так как номер двигателя, указанный в договоре, не соответствует действительности.

Заключая договор, истец исходил из того, что ТС будет передано в надлежащем состоянии, не препятствующем пользованию им по прямому назначению, а также со всеми принадлежностями и документами. Он не мог знать об обстоятельствах, которые умолчал Арендодатель. По словам ответчика, ТС было в отличном состоянии, никаких недостатков, дефектов не было. Именно это и стало причиной заключения договора, так как истец нуждался в автомобиле в хорошем состоянии, который сразу можно использовать по назначению без необходимости осуществления дополнительных затрат для устранения существующих недостатков. 

Истец утверждает, что его умышленно ввели в заблуждение, непосредственно связанное с предметом договора, природой сделки, у него сложилось неверное, не соответствующее объективной действительности представление о ТС и обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, следовательно, результат сделки не соответствовал его истинной воле.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между ним и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности договора, а также взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 532 350 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО6, в которых она просила признать ФИО6 недобросовестным участником гражданских правоотношений, взыскать задолженность по оплате арендных платежей в сумме 685 000 рублей за период с 20.11.2023 года по 28.10.2024 года, неустойку в размере 124 261,67 рублей за период с 21.11.2023 года по 28.10.2024 года, госпошлину в размере 20 585 рублей, обязать возвратить автомобиль DAF TRUSKE AE75 с идентификационным номером (VIN): №, 1993 года выпуска с обязательным проведением технического осмотра в присутствии специалиста за его счет. Впоследствии ФИО2 исковые требования были уточнены и она просила взыскать с ФИО6 задолженность по оплате арендных платежей в сумме 685 000 рублей за период с 20.11.2023 года по 28.10.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 293,28 рублей за период с 21.11.2023 года по 28.10.2024 года, обязать возвратить автомобиль DAF TRUSKE AE75 с идентификационным номером (VIN): №, 1993 года выпуска.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2025 года принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО6 о признании недобросовестным участником правоотношений, обязании передать автомобиль марки DAF TRUSKE AE75, с обязательным прохождением техосмотра, взыскании расходов по оплате госпошлины. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании упущенной выгоды, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании недобросовестным участком правоотношений, взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч.4, ч.5 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (пункт 3).

Исходя из приведенных норм, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

Судом установлен, что 20.05.2023 года между ФИО2, именуемой Арендодатель, и ФИО6, именуемым Арендатор, заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство – автомобиль DAF TRUCKS AE75, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № (пункт 1.1). Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, а после внесения Арендатором всех платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственности Арендатора (пункт 1.2). Стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила 1 200 000 рублей (пункт 1.4). Арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания договора до 25.12.2024 года в размере 1 200 000 рублей; в последующем через каждый 1 месяц равными суммами в размере 65 000 рублей не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.1). Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора (пункт 3.1). Арендатор обязуется: принять от Арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; застраховать автомобиль на весь срок действия договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи Арендодателю по выплате арендной платы (пункт 3.2). После получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.4 договора, Автомобиль переходит в собственность Арендатора (пункт 6.1). Договор заключен на срок 18 месяцев (пункт 7.1), но может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей, касающихся своевременных платежей по уплате арендной платы и в случае расторжения договора Автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются Арендодателю в течение 1 рабочего дня со дня расторжения договора (пункты 7.1-7.2) (л.д.10-13, 58-61).

В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения указанного договора и передачи предмета договора без составления акта приема-передачи 20.05.2023 года, данная дата указана в экземпляре договора ответчика, а также в исковом заявлении, подписанным истцом, таким образом указание в экземпляре истца даты договора как «20 июня 2023 года» является ничем иным как технической ошибкой.

Также, 15.05.2023 года ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, на имя ФИО6, в которой она наделила последнего правом представлять ее интересы как собственника автомобиля DAF TRUCKS AE75, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №. 06.11.2024 года ФИО2 данная доверенность была отозвана (л.д.62-63).

В течение срока действия договора истцом ФИО6 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства: 19.06.2023 года в сумме 65 000 рублей; 27.07.2023 года в сумме 65 000 рублей; 20.08.2023 года в сумме 65 000 рублей; 20.09.2023 года в сумме 65 000 рублей, 31.10.2023 года в сумме 65 000 рублей, о чем имеются соответствующие отметки в экземпляре договора ответчика ФИО2 (л.д.58-61). При этом, ФИО2 также указала, что ФИО6 в ноябре 2023 года в качестве уплаты арендных платежей по договору ей были преданы денежные средства в размере 30 000 рублей, а ФИО6 данный факт не отрицал, в связи с чем суд считает данный факт также установленным.

Впоследствии ФИО6 обязательства по внесению арендных платежей стали систематически нарушаться, арендные платежи не вносились, транспортное средство собственнику возвращено не было.

28.10.2024 года ФИО2 в адрес ФИО6 была направлена претензия, в которой она требовала погасить задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.05.2023 года в размере 685 000 рублей, а также выплатить неустойку за период с 23.11.2023 года по 28.10.2024 года в размере 685 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в которой требовала в срок до 07.11.2024 года доставить транспортное средство DAF TRUCKS AE75, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-55, 57). Данные документы ФИО2 направила в адрес ФИО6 28.10.2024 года посредствам мессенджера «WhatsApp», представитель истца ФИО1, ознакомленная с материалами дела, в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицала.

Предъявляя требования о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку стороны намеревались заключить договор купли-продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку, передача транспортного средства не была оформлена должным образом – акт технического состояния и акт приема-передачи не составлялись, паспорт транспортного средства не передавался, кроме того после начала эксплуатации автомобиля выявлены скрытые недостатки, о которых умолчал ответчик.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Как указано выше, одним из оснований заявленных истцом требований являлось утверждение о притворности сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изначальном намерении сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства, как об этом указывает истец, в материалах дела, в том числе в личной переписке ФИО2 и ФИО7, не представлено. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 названного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Одновременно с этим, в личной переписке сторон посредствам мессенджера «WhatsApp» имеется направленный 01.11.2024 года в 19 часов 42 минуты ФИО6 в адрес ФИО2 текстовый документ, именованный как Ответ на претензию о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа на 3 листа от 01.11.2024 года от имени ФИО6, но не содержащего его подписи (л.д.133 обр. – 134). В материалах дела имеется данный текстовый документ на бумажном носителе, который также не имеет в себе подписи ФИО6 (л.д.91-93). В данном отзыве ФИО6 именует себя как арендатор, а ФИО2 как арендодателя, а в тексте указывает на заключение между сторонами по делу 20.05.2023 года именно договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Кроме того, суд отмечает, что заключив спорный договор истец за его государственной регистрацией, то есть регистрацией его как нового собственника автомобиля, в органы ГИБДД не обращался, но при этом продолжал его эксплуатировать на основании договора аренды и доверенности, выданной ему ФИО2

Истцом ФИО6 совершены действия, свидетельствующие о признании им договора аренды и возникших из договора обязательств, в связи с чем указание на недействительность или незаключенность договора после предъявления арендодателем требования о взыскании арендной платы противоречит принципу добросовестности.

Поскольку судом установлен не только факт подписания договора, но и факт его исполнения сторонами - передача автомобиля арендодателем в пользование арендатору, использование предмета договора аренды арендодателем, сам по себе факт передачи автомобиля без составления акта приема-передачи, акта технического состояния или факт непередачи ФИО2 ФИО6 паспорта технического средства не свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта аренды и на права аренды не влияет.

Довод ФИО6 о наличии у автомобиля дефектов, препятствующих его государственной регистрации в виде отсутствия маркировки двигателя и его заводского номера, не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

Единый порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и проводится в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России" и Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ (пункт 6 части 1); возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 того же Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Этой же статьей названного закона предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2); отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий (часть 3).

Пунктом 59 Правил N 1764 предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Пункт 18 Правил государственной регистрации транспортных средств предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (абзац третий); при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (абзац четвертый).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 83 и 84 Административного регламента.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении (пункт 86 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 92.1 Административного регламента, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п.95 Административного регламента предусмотрена процедура нанесения дополнительной маркировки в случае поступления либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В свою очередь спорный автомобиль ФИО2 был зарегистрирован 16.03.2022 года (л.д.14-15) и с этого момента по настоящее время его регистрация не прекращена, сведений о том, что ФИО2, или иным лицом, вносились изменения в конструкцию автомобиля, в том числе путем замены двигателя, сокрытия или уничтожения идентификационной таблички двигателя в материалах дела не представлено. Соответствующие доводы ФИО6 носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, представленные им фотоизображения (л.д.20-22) не позволяют с уверенностью сделать вывод об отсутствии такой таблички на спорном транспортном средстве. При этом, истец в органы ГИБДД, станции технического обслуживания или экспертные учреждения не обращался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертизы им заявлено не было. 

При этом, сведений о том, что ФИО2 ввела ФИО6 в заблуждение, заверив его о том, что автомобиль находится в хорошем состоянии, суду не представлено, при приеме транспортного средства ФИО6 самостоятельно произвел осмотр транспортного средства, на составлении акта технического состояния не настаивал.

Довод ФИО6 о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора от 20.05.2023 года, было передано ему в непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку при приемке транспортного средства арендатор каких-либо возражений относительно технического состояния транспортных средств и возможности его эксплуатации не заявлял, согласившись принять в аренду транспортное средство в том состоянии, в котором оно были предоставлены.

Ссылка на то, что недостатки транспортного средства носили скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент приема-передачи, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю до момента прекращения договора с претензиями относительно технического состояния транспортного средства, а также доказательства предъявления арендатором требований в порядке ст. 612 Гражданского кодекса РФ. Представленные истцом товарные чеки (л.д.158-177) не могут быть приняты судом как доказательство того, что приобретенные запасные части были использованы именно для ремонта спорного автомобиля, с учетом того, что в чеках отсутствует указание на совместимость со спорным автомобилем, а также принимая во внимание тот факт, что в фактическом владении истца имеются и другие автомобили той же категории.

С учетом вышеуказанного, требования истца о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворению не подлежат, а соответственно также не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании предмета аренды – автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из того, что из условий спорного договора следует четкое указание размера арендных платежей, которое не подлежит иному толкованию. При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей, а договором предусмотрена возможность Арендодателя настоящий договор расторгнуть в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз нарушит обязательство по уплате арендных платежей (п.7.2).

За просрочку внесения арендных платежей с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полный расчет задолженности истца по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами [8] = Задолженность по уплате арендных платежей [1] – Сумма уплаченных арендных платежей [7] х Количество дней в периоде [4] х Ключевую ставку ЦБ [5] / Количество дней в году [6]:

Задолженность по уплате арендных платежей 

Начало периода образования задолженности 

Конец периода образования задолженности 

Количество дней в периоде 

Ключевая ставка ЦБ 

Количество дней в году 

Сумму оплаченных арендных платежей 

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

0,00 

21.05.2023 

20.06.2023 

31 

7,50% 

365 

65000 

0,00 

0,00 

21.06.2023 

20.07.2023 

30 

7,50% 

365 

65000 

0,00 

0,00 

21.07.2023 

23.07.2023 

3 

7,50% 

365 

65000 

0,00 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

0,00 

0,00 

15.08.2023 

20.08.2023 

6 

12,00% 

365 

65000 

0,00 

21.08.2023 

17.09.2023 

28 

12,00% 

365 

0,00 

0,00 

18.09.2023 

20.09.2023 

3 

13,00% 

365 

65000 

0,00 

21.09.2023 

20.10.2023 

30 

13,00% 

365 

0,00 

35 000,00 

21.10.2023 

29.10.2023 

9 

13,00% 

365 

30000 

112,19 

30.10.2023 

20.11.2023 

22 

15,00% 

365 

316,44 

100 000,00 

21.11.2023 

17.12.2023 

27 

15,00% 

365 

0 

1 109,59 

18.12.2023 

20.12.2023 

3 

16,00% 

365 

131,51 

165 000,00 

21.12.2023 

20.01.2024 

31 

16,00% 

365 

0 

2 242,19 

230 000,00 

21.01.2024 

20.02.2024 

31 

16,00% 

366 

0 

3 116,94 

295 000,00 

21.02.2024 

20.03.2024 

29 

16,00% 

366 

0 

3 739,89 

360 000,00 

21.03.2024 

20.04.2024 

31 

16,00% 

366 

0 

4 878,69 

425 000,00 

21.04.2024 

20.05.2024 

30 

16,00% 

366 

0 

5 573,77 

490 000,00 

21.05.2024 

20.06.2024 

31 

16,00% 

366 

0 

6 640,44 

555 000,00 

21.06.2024 

20.07.2024 

30 

16,00% 

365 

0 

7 298,63 

620 000,00 

21.07.2024 

29.07.2024 

9 

16,00% 

365 

0 

2 446,03 

30.07.2024 

20.08.2024 

22 

18,00% 

365 

6 726,58 

685 000,00 

21.08.2024 

15.09.2024 

26 

18,00% 

365 

0 

8 783,01 

16.09.2024 

20.09.2024 

5 

19,00% 

365 

1 782,88 

750 000,00 

21.09.2024 

20.10.2024 

30 

19,00% 

365 

0 

11 712,33 

815 000,00 

21.10.2024 

27.10.2024 

7 

19,00% 

365 

0 

2 969,73 

28.10.2024 

28.10.2024 

1 

21,00% 

365 

468,90 

Итого: 

70 049,73 

Таким образом, размер задолженности ФИО6 по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.05.2023 года за период с 21.05.2023 года по 28.10.2024 года составил 815 000 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с нарушением ФИО6 условий указанного договора, за тот же период составил 70 049,73 рублей.

С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО2 полежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.05.2023 года за период с 20.11.2023 года по 28.10.2024 года в размере 685 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за тот же период в размере 52 293,28 рублей.

В соответствии с ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку на дату истечения срока действия договора – 25.12.2024 года обязанность по внесению полной выкупной стоимости истцом не исполнена, возможность приобретения автомобиля в собственность на предусмотренных договором условиях ответчиком утрачена. 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» истечение срока аренды не означает перехода транспортного средства в собственность арендатора, в случае когда арендные платежи не были уплачены полностью в предусмотренный договором аренды срок.

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о возврате автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (Часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (Часть 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (Часть 3).

Истцом ФИО6 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей (л.д.9). Впоследствии ФИО6 исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 532 350 рублей, не оплатив при этом госпошлину.

При подаче встречного иска ФИО2 госпошлина также уплачена не была.

Таким образом, с ФИО6 в бюджет подлежат взысканию судебные издержки, понесенные судом при рассмотрении его уточненных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 15 647,00 рублей = (532 350 рублей – 500 000 рублей) х 2% +15 000 рублей.

Также с ФИО6 в бюджет подлежат взысканию судебные издержки, понесенные судом при рассмотрении встречных требований ФИО2, в размере 19 745,87 рублей = (685 000 рублей + 52 293,28 – 500 000 рублей) х 2% + 15 000 рублей + 3 000 рублей за требование о возврате транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании упущенной выгоды отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.05.2023 года за период с 20.11.2023 года по 28.10.2023 года в размере 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года по 28.10.2024 года в размере 52 293,28 рублей.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возвратить собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), автомобиль марки DAF TRUSKE AE75, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 1993 г., № кузова №, цвет белый, регистрационный знак №, ключи, свидетельство о регистрации данного автомобиля.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 38 392,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025 г.