Дело: № 2-261/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000074-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, 

установил:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» бы заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита составила 700 600 руб. с процентной ставкой 17,90% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В стоимость кредита были включены дополнительные услуги. В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Ассист». Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 150 000,00 руб. Согласно п. 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 500 руб. Цена консультации составляет 148 500 руб. По условиям Договора Компания оказывает Клиенту услугу, а Клиент оплачива услугу. Услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа сервису автомобилиста по программе «Buy back». Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Плата по договору перечислена ООО «Драйв Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. ООО «Драйв Ассист» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Истцу возвращена сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных денежных средств. Указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны. Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Драйв Ассист» в 

<

адрес> где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указан ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Драйв Ассист». При этом в приложении ни в договоре, ни в сертификате не имеется оригинальной подписи ФИО2 В них имеется только светокопия подписи и печати. Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по договору, не имеется, истец в силу ст. 420, 432, 779, 782 Гражданской кодекса РФ и Закона "О Защите прав потребителей" имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в части оказания услуг по консультации. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» пользу ФИО1 плату по Сертификату за услуги консультации в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец – представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, им направлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» бы заключен кредитный договор № сумма кредита составила 700 600 руб. с процентной ставкой 17,90% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В стоимость кредита были включены дополнительные услуги. В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Ассист». Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 150 000,00 руб. Согласно п. 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 500 руб. Цена консультации составляет 148 500 руб.

ООО «Драйв Ассист» на основании данного договора выдало истцу Сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении клиенту следующих услуг: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпр-го дохода, консультации по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля (не более 1 раза).

Также согласно п.1.2 Сертификата Клиенту оказана устная консультация согласно п.2.2 договора № №

Оплата ФИО1 по вышеуказанному договору ООО «Драйв Ассист» в размере 150 000 руб. произведена, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

По условиям Договора Компания оказывает Клиенту услугу, а Клиент оплачивает услугу. Услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа сервису автомобилиста по программе «Buy back». Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Плата по договору перечислена ООО «Драйв Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг.ООО «Драйв Ассист» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Истцу возвращена сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия вышеуказанного договора.

Доказательств понесенных затрат в ходе исполнения договора ООО «Драйв Ассист» суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит существенных условий договора оказания услуг: отсутствует согласованный предмет договора оказания услуг, ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора у потребителя имелась полная и доступная информация о том, что консультационные услуги являются платными. Ответчиком не представлено доказательств, оказания предусмотренных услуг договором, по месту заключения договора в 

<

адрес>, в случае расположения исполнителя в 

<

адрес>.

Кроме того из объяснений истца следует, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 1500 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, тем самым требования истца к ООО «Драйв Ассист» о взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 148 500 руб. (150 000 рублей - 1500 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена (ООО «Драйв Ассист» отказало в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме), с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 в размере 37625 руб., а также штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 37625 руб.

Оснований для снижения штрафа, о чем содержится просьба в возражении ответчика, не имеется.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Взысканный размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4470 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера) поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Довод ответчика в возражении о непотребительском характере правоотношений является несостоятельным, поскольку сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и заключения договора в предпринимательских целях не имеется.

Как следует из материалов дела, договор был заключен истцом одновременно при приобретении транспортного средства, в том числе, за счет средств потребительского кредита, что свидетельствует о совершении действий для последующего личного пользования, а не в коммерческих целях, на чем настаивает ответчик. Таким образом, исходя из характера спора, предмета договора оказания услуг и субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о неприменении в рассматриваемом случае законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, дело рассмотрено с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона защите прав потребителей невозможно, поскольку консультационные услуги оказаны клиенту до момента отказа от договора, а факт оказания услуги подтверждается подписью истца, являются несостоятельными.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования, кредитования, лизинга со стороны ответчика, суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им исполнены предусмотренные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование о расторжении данного договора, при этом истец исходил из того, что услугами по договору он не воспользовался.

Сертификат к договору в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны. Данная услуга названа ответчиком разовой, но учитывая, что доказательств ее реального оказания не представлено, то такая услуга может быть оказана на протяжении всего срока действия договора. Тем более, что пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность получения истцом юридической консультации неограниченной количество раз за весь период действия договора.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Суд толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика - юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта. Истец хоть и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства и заключения договора потребительского кредита. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что банк, с которым заключен договор потребительского кредита, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора. Как верно указал в иске истец, местом нахождения ответчика является Республики Татарстан, тогда как истцом транспортное средство приобретено в городе Уфа Республики Башкортостан, а договор подписан использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «Драйв Ассист». Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика на то, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняются, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

Суд считает, что с учетом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг оказания иной помощи, перечисленной в пункте 2.1 договора, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объема устной консультации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поведение же потребителя суд оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг.

Правом на отказ от договора в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 8003 №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги консультации в размере 148 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 37 625 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (№) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (№) штраф в размере 37 625 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4470 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.