Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Р.Д. Агульжанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил :

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к 

ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны путем акцепта оферты со стороны ответчика заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 878 821,93 руб., под 22.9% годовых, путем перечисления их на счет. С ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность не оплачивается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 174 376,11 рубля, в том числе: основной долг 878 678,05 рублей, проценты 242 630,04 рубля, неустойка 53 068,02 рубля. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 1 174 376,11 рубля, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 14 071,88 рубля.

В ходе рассмотрения дела АКБ «Российский капитал» (ПАО) увеличил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 868,50 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 03.03.2015 она брала кредит в АКБ «Российский капитал» (ПАО) под 22.9% годовых. Сначала кредит гасила, но потом возникли финансовые трудности, и она перестала платить. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2, ФИО3 иск не признал и пояснил, что задолженность, указанная истцом рассчитана не правильно. Остаток долга в графике платежей указан на 04.07.2016 и составляет 604 754,53 рубля. Кроме того начисление процентов на проценты не допускается, в связи с чем не законно требование истца об оплате пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Проценты заявленные истцом несоразмерны последствиям нарушения обязательства и суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить неустойку. Просил суд уменьшить размер взыскания по кредитному договору до 604 754,53 руб., уменьшить размер взыскания по просроченным процентам до 85 991,82 рубля, уменьшить размер взыскания за просрочку возврата кредита до 5 000,00 рубля. Отказать в удовлетворении требования оплаты неустойки за просрочку оплаты процентов. Кроме того полагал, что суд не должен принимать во внимание увеличение иска со стороны АКБ «Российский капитал» (ПАО), поскольку истец не может увеличивать требования в ходе рассмотрения дела, требования рассматриваются на день подачи иска в суд.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями – ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом – ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Российский Капитал » (ПАО) и ФИО2 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 878 821,93 рублей на срок 60 месяцев, под 

22,9 % годовых. Согласно п. 6 договора платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком. Размер платежей по графику составляет 25 434,98 рублей, за исключением последнего в размере 26 222,73 рублей.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлена и согласна с Общими условиями, что подтверждается её подписями в договоре. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в нарушение условий договора ФИО2 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в полном объеме не вносила, в связи с чем по кредитам образовалась задолженность.

Согласно п. 3.6. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, АКБ "Российский Капитал" направил ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 60). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 256 868,50 рублей, в том числе: основной долг 878 678,05 рублей, проценты 295 263,63 рубля, неустойка 82 926,82 рубля.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться у суда не имеется.

Расчет представленный представителем ответчика ФИО3, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, противоречит графику платежей и доказательств в уплате сумм в счет исполнения условий кредитного договора, в большем размере, чем указано в выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Пунктом п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 82 926,82 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,054% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в данном случае начисление сложных процентов, а именно процентов на проценты, банком не осуществлялось, и судом не установлено.

В связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются во внимание.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несоразмерности последствий нарушения обязательств и необходимости снижения процентов, начисленных по ставке 22,9% годовых, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По состоянию на 16 марта 2017 года размер ключевой ставки, установленной Банком России, равен 10%.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, сумма кредитной задолженности составляет 1 173 941,68 рублей, в том числе по ставке 22,9% годовых начислены проценты за период: с 06.05.2015 по 03.03.2017 в размере 295 263,63 рублей.

Ответчиком условия договора о взыскании процентов по ставке 22,9% годовых не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит, что подлежащая уплате сумма процентов, предусмотренных договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Согласно положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что суд не должен принимать во внимание увеличение иска со стороны АКБ «Российский капитал» (ПАО) в ходе рассмотрения иска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства ФИО2 по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по нему не погашена, суд считает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из гражданско-правого смысла указанной нормы права, основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 условия кредитного договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 071,88 рублей. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» ( ПАО ) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 868,50 рублей, в том числе: основной долг 878 678,05 рублей, проценты 295 263,63 рубля, неустойка 82 926,82 рубля;

расходы на уплату госпошлины в размере 14 071,88 рублей, а всего 1 270 940 (один миллион двести семьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 38 копеек. 

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» ( ПАО ) и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.

Судья И.З. Синёва