дело № 2-5353/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003997-93

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмутдиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ЛАДА» к Л. о возмещении суммы причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Мясокомбинат «ЛАДА» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... ответчик, являясь материально-ответственным лицом на основании трудового договора от ... ... и договора о полной материальной ответственности от ..., работала в должности торгового представителя готовой продукции. Пользуясь своим служебным положением, ответчик неоднократно похищала денежные средства предприятия, собирая выручку с торговых точек и не внося их на расчетный счет ООО Мясокомбинат «ЛАДА»; общая сумма составляет 130993,70 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто три рубля семьдесят копеек). Какой либо задолженности истец перед ответчиком не имеет. Заработная плата ответчику выплачивалась систематически и в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинённого ущерба 130993,70 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто три рубля семьдесят копеек); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. (три тысячи восемьсот двадцать рублей); расходы по оплате услуг представителя.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что от ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята в отдел продаж ... на должность торгового представителя готовой продукции (л.д. 7-10).

... между истцом и ответчиком Л. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому в соответствии с условиями договора работник занимает должность торговый представитель готовой продукции и выполняет работу, непосредственно связанную с приемом от покупателей денежной наличности, перерасчетом, хранением и сдачей денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО Мясокомбинат «Лада». Работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение целостности и сохранности вверенных ему обществом денежных средств и других материальных ценностей (л.д. 11).

Согласно пункту ... договора о полной материальной ответственности от ... работник обязуется в полном размере возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (л.д. 11-13).

Согласно пункту ... договора о полной материальной ответственности от ...:

До принятия решения о возмещении ущерба "Работодатель" проводит проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки "Работодатель" имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

"Работник" предоставляет письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения "Работника" от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного "Работника" суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработку производится по распоряжению "Работодателя". Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления "Работодателем" размера причиненного "Работником" ущерба.

Если месячный срок истек или "Работник" не согласен добровольно возместить причиненный "Работодателю" ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с "Работника", превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С согласия "Работодателя" "Работник" может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное-имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения "Работника" к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб "Работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения "Работника" от материальной ответственности (л.д. 12).

Согласно справке от ... ... Л. трудоустроена в организации Мясокомбинат «Лада» по трудовому договору ... от ..., подписан договор о полной материальной ответственности от .... Приказ ... от ... о приеме работника на работу в структурное подразделение Отдел продаж ... на должность торгового представителя готовой продукции.

При проверке данной территории по ... выявился факт хищения денежных средств на общую сумму 130 993,70 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто три рубля 70 копеек). Была осуществлена реализация товаров и услуг на общую сумму 116 803,35 (сто шестнадцать тысяч восемьсот три рубля 35 копеек) по договорам поставки контрагентов. Л. были присвоены денежные средства на общую сумму 14 190,35 (ччетырнадцать тысяч сто девяносто рублей 35 копеек), полученные от клиентов за поставленную продукцию и не внесенные по самоинкассации на расчетный счет общества (л.д. 16).

Согласно акту ревизии от ... (ревизионный период с ... по ...) в результате проведения ревизии была установлена недостача по полученной Л. готовой продукции, оформленных на клиентов (индивидуальных предпринимателей) и невнесенных в кассу общества денежных средств. Итого на общую сумму 116803,35 руб. (сто шестнадцать тысяч восемьсот три рубля тридцать пять копеек). В результате проведения ревизии была установлена недостача по самоинкассации, полученной ФИО1 от клиентов (индивидуальных предпринимателей) денежные средства за ранее поставленную продукцию и не внесение на расчетный счет общества. Итого на общую сумму 14190,35 руб. (четырнадцать тысяч сто девяносто рублей тридцать пять копеек) (л.д. 19).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... ... ответчик Л. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела, объема работы представителя, категории и сложности возникшего спора, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей). Указанную сумму судебных расходов суд считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе. Также на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3820 руб. (три тысячи восемьсот двадцать рублей), уплаченной при подаче настоящего иска.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ЛАДА» к Л. о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ЛАДА» возмещение ущерба в сумме 130993,70 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто три рубля семьдесят копеек); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. (три тысячи восемьсот двадцать рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Набережночелнинского городского суда 

Республики Татарстан «подпись» Назмутдинова Л.М.