Судья: Ивлиева И.Б. Дело № 22-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А., 

с участием прокурора Дорониной М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя-адвоката Ивлиева Д.В.,

защитника-адвоката Коновалова Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2, защитника-адвоката Коновалова Ю.П. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года, которым: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Саранска, Мордовской АССР, ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено в Лысогорском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Коновалов Ю.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденного; в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защитник приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и доводам защиты. Обращает внимание, что согласно выводам экспертных заключений №№, №, №, ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения мер торможения, а суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки выводам указанных экспертных заключений. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не принял достаточных мер к снижению скорости до безопасной при обнаружении пешехода. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленных ограничений, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае, если у водителя не было технической возможности избежать столкновения. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт наличия автомобиля «Газель», который двигался перед автомобилем ФИО2 и загораживал ему обзор, не нашел своего подтверждения. Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности увидеть пешехода до начала выполнения маневра впереди идущего автомобиля «Газель» ничем не опровергнуты. Автор жалобы обращает внимание на то, что в действиях потерпевшего усматривается нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, однако данному факту судом не дана надлежащая оценка при вынесении приговора. При этом вопрос о наличии грубой неосторожности пешехода-потерпевшего ФИО10 судом также не исследовался. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Коновалова Ю.П. представитель потерпевших- адвокат Ивлиев Д.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, выводы суда о виновности ФИО2 полностью мотивированными, а позицию стороны защиты необоснованной. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Коновалова Ю.П. государственный обвинитель ФИО9 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя потерпевших - адвоката Ивлиева Д.В. отозвана до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

-показаниями ФИО2, согласно которым 

<

дата> в утреннее время он ехал на автомобиле 3010 GD, регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге «Р-22 «Каспий» по территории Лысогорского района, где в 25-30 метрах увидел пешехода ФИО10 с велосипедом, движущегося в попутном направлении, и начал торможение, но правым зеркалом своего автомобиля задел пешехода;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> ее супруг ФИО10 погиб на 651 километре автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», проходящей по территории Лысогорского района Саратовской области, в результате наезда автомобилем 3010 GD, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, согласно которым их отец ФИО10 

<

дата> погиб в результате наезда автомобилем 3010 GD, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 на 651 километре автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», проходящей по территории Лысогорского района Саратовской области;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 

<

дата> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 3010 GD, регистрационный знак 

<

***> и пешеходом ФИО10 на 651 километр автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань». 

<

дата> с участием водителя ФИО2 в аналогичных условиях проводился дополнительный осмотр места происшествия с целью воссоздания обстановки происшествия с участием автомобиля марки «ГАЗель», подходящего под описание водителя ФИО2 В ходе осмотра, со слов ФИО2 установлено расстояние обнаружения им пешехода с велосипедом, движущегося вдоль правого края проезжей части, которое составило 27,3 м. В ходе проведения проверки им устанавливались автомобили марки «ГАЗель», водители которых могли быть свидетелями дорожно-транспортного происшествия, но данные автомобили не были установлены;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 

<

дата> около 11 часов он проезжал по 651 километру автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», где видел последствия наезда автомобилем 3010 GD, регистрационный знак 

<

***> на пешехода ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 

<

дата> около 11 часов, управляя автомобилем «ГАЗель», регистрационный знак 

<

***>, он проезжал по автомобильной дороге «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», проходящей по территории Лысогорского района Саратовской области, со стороны г. Волгограда в направлении г. Тамбова. По пути ему встретился велосипедист с большим и заметным плакатом белого цвета. Велосипедист не мешал движению, и он опередил его, не выезжая на левую полосу движения. Остановившись на 30 минут в придорожном кафе, а затем, продолжив движение, на 651 километре указанной автодороги он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия: на обочине стоял автомобиль 3010 GD, регистрационный знак 

<

***>, и до него, на той же обочине лежал погибший мужчина и велосипед с плакатом. 

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО3 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Суд, исследовав экспертные заключения № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признал вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами, указав, что изложенные в них выводы взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертных исследований, судом не установлено. Судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Вопреки доводам жалоб, выводы данных экспертных заключений в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Утверждения авторов жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, проверив все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Доводы стороны защиты о наличии на проезжей части движущегося впереди автомобиля «ГАЗель», ограничивающего ФИО2 обзор в направлении движения, надлежащим образом проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данная версия обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Критическая оценка судом показаний осужденного, в которых он не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, является мотивированной.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку он управлял автомобилем в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который, являясь участником дорожного движения, нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с потерпевшим ФИО10 путем экстренного торможения, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что в действиях потерпевшего усматривается нарушение положений п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, судом не дана надлежащая оценка данному факту при вынесении приговора, а также что судом не исследовался вопрос о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО10, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

При этом не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалоб о несоблюдении потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, не исключает уголовной ответственности осужденного и не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку указанное нарушение потерпевшим не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте дорожно-транспортного происшествия, и о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти пешехода ФИО10, признав ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о квалификации действий ФИО3 являются мотивированными, подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Мнение стороны защиты о необъективном рассмотрении уголовного дела, обоснованное несогласием с оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО3 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью их мужа и отца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Авдеенко