Дело № 2-3886/2024

56RS0018-01-2024-004519-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения исправительная колония № 8 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК -8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обосновании своих требований указав, что ФИО2 проходили службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России но Оренбургской области в период с ... по ..., с ... в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. При приеме на службу с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от ... Согласно накладной N от .... он является материально - ответственным лицом за сохранность вверенного имущества. .... в ФКУ ИК-8 была проведена годовая инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие следующего имущества: скамья камерная 1900*250*450 в количестве 3 шт., стол 800*600*600 в количестве 4 шт., и табурет 400*400*450 в количестве 8 шт. Стоимость отсутствующего имущества составила 70 023,37 рубля.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ущерб в размере 70023,37 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 с результатами инвентаризации не ознакомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ... по ... ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России но Оренбургской области.

С ... ФИО2 состоял в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. 

... с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа N от ... на ... год назначены и утверждены лица, материально ответственные за сохранность товарно- материальных ценностей и основных средств в местах их эксплуатации и хранения согласно приложению N.

В приложении N к приказу указан ФИО2 начальник ПО. 

Приказом N от ... внесены изменения в приказ N ль ..., согласно которому начальник ПО ФИО2 является лицом материально ответственным за сохранность ТМЦ и основных средств в местах их эксплуатации и хранения ФКУ ИК -8 УФСИН России по Оренбургской области. 

Приказом ... от ... года ФИО3 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно акту N от ... о результатах инвентаризации выявлена недостача находящихся на ответственном хранении у начальника ПТО ЦТАО ФИО2 на сумму 70024, 56 руб. (скамья камерная 1900*250*450 в количестве 3 шт., стол 800*600*600 в количестве 4 шт., и табурет 400*400*450 в количестве 8 шт.). 

Проведенная инвентаризация была проведена на основании приказа № N от ... «О проведении годовой инвентаризации товарно- материальных ценностей, финансовых обязательств и драгоценных металлов на ... год».

Судом установлено, что служебная проверка по факту причиненного материального ущерба в размере 70023,37 руб. и установления причин возникновения ущерба работодателем не проводилась, объяснения у ФИО2 отобраны не были.

Сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверки для установления причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не соблюден, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения исправительная колония № 8 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Е.И.Куценко 

Копия верна:

Судья

Секретарь