Дело № 2-5/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 апреля 2018 года

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Попова П.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской консультации Ленинского района № 2 

<

адрес> областной коллегии адвокатов ФИО5, предоставившей удостоверение №2209 и ордер № 32559,

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретаре Попове В.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ФИО4, будучи в нетрезвом состоянии, в своем 

<

адрес>, в котором он проживал вместе с женой ФИО7 №1 и ее матерьюФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в беспомощном состоянии ввиду престарелого возраста и нарушения функции опорно-двигательной системыв ходе внезапно возникшей с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений ссоры, с умыслом, направленным на ее убийство, то есть умышленное причинение ей смерти,осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, и желая этого, взял со стола в помещении кухни нож и умышленно нанес им ФИО1 не менее одного травматического воздействия в левую височную область головы; не менее 5-ти травматических воздействий в лобную область головы слева, не менее 6-ти в область головы (в области лица и в теменную область), не менее 3-х в область шеи, не менее 5-ти в область левой верхней конечности (не менее 3-х в область предплечья, не менее 2-х в область левой кисти), не менее 3 касательных травмирующих воздействийв область лица, левого предплечья и правой кисти, не менее 1-го травмирующего воздействия в затылочную область, не менее 1-го травмирующего воздействия в область лица. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 повреждения в видераны № на коже в левой височной области с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани левой височной области, левое большое крыло клиновидной кости, твердая и мягкая мозговые оболочки и вещество головного мозга левой лобной доли с формированием травматической внутримозговой гематомы и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, правого и левого полушарий мозжечка и его червя, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти, а также квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, не имеющие отношения к наступлению смерти потерпевшей раны № в лобной области слева и перелома наружной костной пластинки лобной кости слева на данном уровне, раны № в лобной области слева и перелома наружной костной пластинки лобной кости слева на данном уровне, раны № в лобной области слева и перелома наружной костной пластинки лобной кости слева на данном уровне и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, не имеющие отношения к смерти потерпевшей телесные повреждения в виде раны № в лобной и теменной областях слева, раны № в лобной области справа, ран №, № в лобной области слева, раны № в левой щечной области с переходом на левую скуловую область, ран №, №а, №б на передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, с переходом на левую боковую поверхность верхней трети шеи, раны № в области кончика носа справа и слева с переходом на левое крыло носа, раны № на задней поверхности средней трети левого предплечья, раны № на задней поверхности средней трети левого предплечья, на 0,5 см вверх от раны №, раны № на задней поверхности средней трети левого предплечья, на 0,3 см вверх от раны №, раны № на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, раны № на ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, раны № на ладонной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти, раны № на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, раны № на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти, раны № на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, ссадины в затылочной области слева, ссадины в левой щечной области с переходом на кожу верхней губы слева, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины на задней поверхности средней трети левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-3 пястных костей. 

От полученных в результате преступных действий ФИО4 повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут скончалась в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы слева, костей черепа, твердой, мягкой мозговых оболочек слева и вещества левой лобной доли головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, осложнившейся прорывом крови в желудочки головного мозга, отеком головного мозга с последующей дислокацией его ствола и вклинением головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга и левом зрительном бугре, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонией. 

ПодсудимыйФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, свою причастность к смерти ФИО1 отрицает. Полагает, что ФИО1 сама себе причинила телесные повреждения, так как в последнее время у нее были приступы безумия, она ругалась, стягивала с дивана постельное белье, била посуду, разговаривала с умершими родственниками, высказывала мысли о том, чтобы поскорее умереть и никого не мучить. Причастность других лиц к причинению телесных повреждений ФИО1 также отрицает, поскольку кроме него, его жены ФИО7 №1 и ее матери ФИО1, в их доме никого не было. Во дворе также была собака, которая ни на кого не лаяла.

По его мнению, возможность причинения себе ФИО1 резаных ран не исключается судебно- медицинскими экспертами, а раны головы, связанные с повреждениями головного мозга, она могла получить самостоятельно при ударе о посторонние предметы.

ФИО4 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по поводу принятия его сыном ФИО9 присяги он с женой ФИО7 №1 распил бутылку вина, после чего лег спать. Проснувшись ночью, пошел в туалет,расположенный в пристройке к дому и обнаружил там лежавшую на полу ФИО1 с раной на голове в виде рассечения. Он позвал жену, включил свет и увидел рядом с ФИО1 окровавленный кухонный нож. При попытке поднять ФИО1, которая в это время вдохнула и захрипела, он увидел у нее несколько царапин на руке и разрез 10-12 сантиметров на шее.

Он побежал к соседке ФИО10, чтобы вызвать скорую помощь. По возвращении домой ФИО7 №1 сказала, что она помыла нож, на его вопрос, зачем она это сделала, ответила, что не знает. Он этот нож закинул под мойку на кухне и сказал жене, что теперь его, скорее всего, обвинят в причинении телесных повреждений потерпевшей и посадят, так как с ножа были смыты следы пальцев рук ФИО1

Оспаривая данные им на предварительном следствии показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, ФИО4 показал, что он себя в совершении данного преступления оговорил, поскольку работники полиции поставили его перед выбором, либо его привлекут к ответственности, либо ФИО7 №1 Оговаривая себя в совершении преступления, он надеялся на то, что ФИО1 выздоровеет и подтвердит его непричастность к причинению ей телесных повреждений.

Хотя в судебном заседании подсудимый ФИО4 и отрицает свою причастность к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, однако ранее, в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 8-11,13-22,74-78,87-91) он давал иные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные показания подсудимого ФИО4

Так, на предварительном следствии подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, подробно, в деталях излагал обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО1

В частности, из его показаний следует, что мать его жены ФИО1 в результате осложнения после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ года гриппа перестала самостоятельно ходить, с постели практически не вставала, по дому передвигалась на четвереньках, в связи с чем он и его жена ФИО7 №1 осуществляли за ней уход.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с ФИО7 №1 распивал спиртные напитки, около 19 часов лег спать в своей спальне. ФИО1 в это время находилась на кровати в помещении кухни дома. ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу он проснулся и пошел в туалет, расположенный в комнате-пристройке, где увидел ФИО1, сидевшую на полу возле стиральной машины. ФИО1 попросила его помочь перейти через порог в помещение кухни. Он ответил, чтобы она сама ползла на место. В ответ ФИО1 стала его оскорблять. Он разозлился, пошел на кухню, взял со стола в правую руку нож и, вернувшись обратно, стал наносить ФИО1 удары ножом в область головы, (вначале 1 удар рукоятью сверху), левого предплечья, передней поверхности шеи. В момент нанесения ударов ФИО1 кричала от боли, звала на помощь, пыталась закрываться руками, в результате чего он причинил ей несколько ран в области рук. ФИО38 потеряла сознание, под ней образовалась лужа крови, но она стонала, подавая признаки жизни.

Он выкинул нож в сторону кирпичной стенки, разбудил жену ФИО7 №1 и сообщил ей, что ФИО1 лежит в комнате в крови и ей нужно срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Пока ФИО7 №1 искала мобильный телефон, он вышел на улицу и попросил свою соседку Свидетель №1 вызвать скорую помощь. По возвращении в дом увидел, что ФИО7 №1 подложила под голову ФИО1 подушку и укрыла её сверху одеялом. Он попросил ФИО7 №1 взять нож и промыть его под водой на кухне, чтобы смыть следы крови, что она и сделала. Затем на кухне он взял указанный нож со стола, куда его положила ФИО7 №1, и бросил его под раковину.

Минут через 7 к дому приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи сразу стали осматривать ФИО1 и оказывать ей необходимую медицинскую помощь, после чего, погрузив на носилках в автомобиль, увезли в 

<

адрес> больницу. 

(том 4 л.д. 8-11)

Вышеизложенные обстоятельства ФИО4 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверкиего показаний на местесовершения преступления, при помощи статиста (Свидетель №12), с использованием макета ножа показал способ и механизм нанесения им ударов ножом ФИО1, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, причинил повреждения ФИО1, в результате которых она доставлена в больницу. 

(т. 4, л.д. 13-22)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГФИО4, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что ФИО1 в момент совершения им преступления по состоянию здоровья и нарушению функций опорно-двигательного аппарата находилась в беспомощном состоянии.

(т. 4, л.д. 87-91)

Вышеизложенные показания на предварительном следствии о причастности к инкриминируемому ему в отношении ФИО1 преступлению, данные ФИО4 в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, установленными по данному делу. 

Так, из согласующихся с показаниями подозреваемого ФИО4 на предварительном следствии показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что ее мать ФИО1 в результате осложнения после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ гриппа не могла самостоятельно передвигаться и, нуждаясь в постороннем уходе, проживала в ее доме. Конфликтов с ФИО4 по этому поводу не было.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО4 на семейном ужине по поводу принятия их сыном Свидетель №21 присяги распили бутылку вина. После ужина около 22 часов она легла спать, ФИО4 смотрел телевизор.

Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО4 и сказал, что ФИО1 лежит в крови в пристройке, что она, якобы,выползла ночью на улицу и обо что-то порезалась.Она подложила ФИО1 под голову подушку, укрыла одеялом. ФИО4 побежал к соседке вызывать скорую помощь. Она в это время увидела на полу окровавленный кухонный нож, помыла его и положила на стол в кухне. Сделала это в шоковом состоянии, испугавшись, что и ей ФИО4 может нанести удары ножом, поняв, что она обо всем догадалась. Забежавший ФИО6 взял этот нож и забросил под кухонную мойку.

Приехавшие медработники, дождавшись сотрудников полиции, на носилках перенесли ФИО1 в машину, в это время она увидела на шее и руках матери порезы.

Про нож работникам полиции она рассказала на следующий день, сразу его в ходе осмотра не нашли.

Она исключила причастность к данным событиям посторонних лиц, поскольку входные двери в дом на ночь запирались, запорные устройства повреждений не имели.

По утверждению ФИО7 №1, ФИО1 ранее о суициде никогда не высказывалась. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшегоФИО12 (согласно свидетельству о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ), показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его мать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ним в 

<

адрес>, а затем в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, препятствующим самостоятельному передвижению, переехала к его сестре ФИО13 в 

<

адрес>. Последний раз он видел ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние здоровья ФИО1 к этому времени не улучшилось, она также передвигалась по дому на четвереньках, практически никуда не выходила, с кровати не вставала. 

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехала ФИО7 №1 и рассказала, что ФИО1 находится в больнице из-за того, что ее избил топором, а затем порезал ножом ФИО4 По какой причине ФИО4 совершил данные действия, она не уточняла. Он думает, что ФИО4 совершил данные действиявследствие злоупотребления спиртными напитками. Через несколько дней от ФИО7 №1 он узнал, что ФИО1 умерла в больнице. 

(т.1, л.д. 143-145, 179)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый ФИО4 первоначально выдвигал иную версию событий ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Свидетель №1 показала, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в одних трусах пришел сосед ФИО4 и рассказал, что пришедшие в его дом посторонние люди похитили его жену ФИО7 №1 и тещу ФИО1, а ему удалось убежать, просил дать ему одежду. Она это всерьез не восприняла, подумав, что на фоне употребления спиртных напитков у ФИО4 началась «белая горячка» и через свою калитку проводила его домой.

Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она вышла в туалет на улицу и увидела на крыльце своего дома ФИО4, который стал просить ее вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО1 пробили голову и она истекает кровью. Она выполнила его просьбу, о чем сказала ФИО4, который вел себя суетливо, нервничал, а также спрашивал ее, не думает ли она, что это он убил ФИО1

По ее наблюдениям, ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, был в запое, дня за два до этого, находясь на своем огороде, говорил ей, что собирается перестать выпивать спиртные напитки.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №19,показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,пояснила, что ей, как почтальону, приносившей пенсию потерпевшей 2 раза в месяц, было известно, что после ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 после перенесенного заболевания из-за болей в ногах перестала самостоятельно передвигаться. Мыслей о самоубийстве или суициде ФИО1 ей не высказывала.

(т.2 л.д. 68-70)

Свидетель Свидетель №20 показала, что, работая фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, она проживала по соседству с ФИО1 и по просьбе его сына ФИО12 оказывала ей медицинскую помощь, поскольку у неё появились осложнения с опорно-двигательной системой и она практически перестала ходить, жаловалась на боли в ногах. Мыслей о самоубийстве ФИО1 не высказывала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переехала жить к дочери в 

<

адрес>.

По характеру ФИО1 являлась человеком хорошим, тихим, вежливым, общительным, к конфликтам и ссорам не склонным.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует,в момент совершения убийства ФИО1 он проходил воинскую службу. ФИО1 являлась инвалидом, постоянно лежала на кровати. Со слов матери ФИО7 №1 он знал, что причиной произошедшего послужил длительный запой его отца ФИО4 В состоянии опьянения ФИО4 иногда проявлял агрессию к окружающим. ФИО1 не могла оказать сопротивление ФИО4, так как находилась в беспомощном состоянии в силу болезни. 

(т. 2, л.д. 83-85)

Допрошенные в качестве свидетелей следственно-оперативные работники Свидетель №9,Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №18, а также понятые Свидетель №16 и Свидетель №17, показания которыхбыли исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.43-51), опровергли доводы подсудимогоФИО4 о нарушении его процессуальных прав в ходе производства следственных действий,сообщив, что он добровольно, в присутствии защитника,давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при выходе на место, при этом какого-либо физического, психологического либо иного давления с их стороны, а также других сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Обстоятельства совершения ФИО4 преступления им известны со слов самого подсудимого. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>» фельдшера Свидетель №2, водителя ФИО14, диспетчера Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут от диспетчера скорой помощи 

<

данные изъяты> поступил вызов о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что женщине порубили голову топором. 

Когда на автомобиле бригады скорой медицинской помощи под управлением водителя Свидетель №3 они приехали по указанному адресу, возле калитки, ведущей на территорию домовладения, их встретил незнакомый мужчина, одетый в рубашку, майку и трусы, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО4 Что произошло, он пояснить не смог. 

После этого они стали ждать приезда сотрудников полиции, так как вызов на происшествие носил криминальный характер, существовала опасность для жизни и здоровья. 

ФИО4 пошел обратно в дом. Примерно через 5-7 минут на место приехали сотрудники полиции, ФИО4, уже одетыйв спортивные штаны, снова вышел из дома на улицу, затем проводил их и сотрудников полиции в дом, в комнату, расположенную рядом с входом. В указанной комнате, слева от входа на полу на подушке, укрытая одеялом, лежала пожилая женщина, как впоследствии оказалось ФИО1 ФИО1 находилась в сознании, но никаких звуков не издавала, глаза были открыты, дыхание ровное. На вопросы ФИО1 не реагировала. Она была одета в штаны темного цвета, свитер темного цвета, футболку темного цвета, носки. Кроме ФИО4 и ФИО7 №1 в доме никого не было. 

В ходе осмотра у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ран в области головы, лица, шеи и конечностей. На голове, теле и одежде ФИО1 имелись следы крови, которая сочилась из ран. ФИО4 пояснил, что теперь его привлекут к уголовной ответственности. 

После осмотра и оказания медикаментозной помощи ФИО1была госпитализирована в 

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №5 - медицинская сестра приемного отделения 

<

данные изъяты>», показала, что ФИО1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут с диагнозом: «Резаные раны шеи, височной области, предплечья слева, кисти справа, носа», была неконтактна.

Кроме резаных ран, у нее была тяжелая черепно-мозговая травма.

Из показаний свидетеля Свидетель №6- заведующего травматологическим отделением 

<

данные изъяты>», исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение 

<

данные изъяты> была доставлена пострадавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которой имелись повреждения в виде ран в области головы, шеи и конечностей. Он провел осмотр ФИО1, осуществил необходимые медицинские манипуляции, установил диагноз, который зафиксировал в медицинских документах, назначил необходимое лечение. 

На момент поступления в больницу ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, ничего об обстоятельствах получения повреждений не поясняла, так как была неконтактна (без сознания). 

(т. 1, л.д. 230-232)

Показания свидетелейСвидетель №10, Свидетель №22,по мнению суда, отношения к данному уголовному делу не имеют. 

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что территория домовладения огорожена забором, оборудованным калиткой с замком. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную замком. Механических повреждений на дверях и запорных устройствах не имеется. Помещение дома состоит из тамбура, комнаты-пристройки, кухни и спальни. На врезном замке двери пристройки отсутствует ручка.

Следы крови зафиксированы в пристройке на полу, стиральной машинке, подушке, кухонной тумбочке, в помещении кухни из-под мойки, куда указала ФИО7 №1, изъят кухонный нож. 

(т.1, л.д. 37-44, 45-55)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО1

Так, непосредственной причиной смерти гр. ФИО1 явиласьоткрытая черепно-мозговая травма с повреждением мягких тканей головы слева, костей черепа, твердой, мягкой мозговых оболочек слева и вещества левой лобной доли головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, осложнившейся прорывом крови в желудочки головного мозга, отеком головного мозга с последующей дислокацией его ствола и вклинением головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга и в левом зрительном бугре; двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонией.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения: 

- рана № (153) на коже в левой височной области с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани левой височной области, левое большое крыло клиновидной кости, твердая и мягкая мозговые оболочки, и вещество головного мозга левой лобной доли с формированием травматической внутримозговой гематомы и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

- рана № в лобной области слева и перелом наружной костной пластинки лобной кости слева на данном уровне (156), рана № в лобной области слева и перелом наружной костной пластинки лобной кости слева на данном уровне (154), рана № в лобной области слева и перелом наружной костной пластинки лобной кости слева на данном уровне (153), с повреждениями наружных костных пластин лобной кости на их уровне, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

-рана № в лобной и теменной областях слева(158), рана № в лобной области справа (153), рана № в лобной области слева (157), рана № в лобной области слева (155), рана № в левой щечной области с переходом на левую скуловую область (145), раны №, №а, № на передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, с переходом на левую боковую поверхность верхней трети шеи (132), рана № в области кончика носа справа и слева с переходом на левое крыло носа (145), рана № на задней поверхности средней трети левого предплечья, рана № на задней поверхности средней трети левого предплечья, на 0,5 см вверх от раны №, рана № на задней поверхности средней трети левого предплечья, на 0,3 см вверх от раны №, рана № на ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, рана № на ладонной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти, рана № на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, рана № на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти, рана № на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, ссадина в затылочной области слева, ссадина в левой щечной области с переходом на кожу верхней губы слева, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-3 пястных костей квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Открытая черепно-мозговая травма (рана № в левой височной области и раны №№ в лобной области слева могли быть причинены в результате колюще-режущих воздействий лезвия и концевой части одного плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие, «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,15см с четко и равномерно выраженными ребрами. 

По мнению эксперта, образование всех повреждений в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения тела с последующим ударом (ударами) о твердую поверхность исключается.

(т. 2, л.д. 219-235)

По мнению суда, вышеизложенное заключениеэксперта №от ДД.ММ.ГГГГне противоречит указанномуна предварительном следствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого механизму причинения ножом телесных повреждений ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, давшая экспертное заключение в составе комиссии экспертов, также пояснила, что часть резаных ран – с 9 по 20-ю доступны для причинения собственной рукой.В то же время, травмой, повлекшей наступление смерти ФИО1, явилась внутримозговая гематома, образовавшаяся от раны в левой височной области и входящей в комплекс повреждений, повлекших кровоизлияние в головной мозг. Указанная рана и перелом черепасвидетельствуют о большой силе внешнего воздействия и не являются характерным способом самостоятельного причинения себе повреждения в случае суицида. 

Указанные заключение эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО15 опровергают доводы подсудимого ФИО4 о причинении ФИО1 телесных повреждений самой себе, а также в результате ударов о посторонние предметы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

(т. 2, л.д. 244-245)

Согласно заключению эксперта №.17/К ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола под раковиной на кухне, найдена кровь человека, происхождение которой с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% возможно от ФИО1 Происхождение обнаруженного на ручке этого ножа пота не исключается от ФИО4

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на изъятых у ФИО4 трусах, где найдена кровь человека, является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц мужского и женского пола, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) принадлежащей ФИО4 с примесью биологического материала ФИО1

Указанные обстоятельства не противоречат показаниям подсудимого ФИО4 на предварительном следствии о причинении ФИО1 телесных повреждений представленным на экспертизу ножом, а также нахождение его в момент совершения преступления в представленных на экспертизу трусах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: одежда ФИО1 - свитер (пуловер) шерстяной темно-синего (черного) цвета, футболка фиолетового цвета, шерстяные (трикотажные) штаны (брюки) черного цвета, шерстяные носки (пара) белого, желтого и черного цветов, а также полушерстяной плед (одеяло) бело-зеленого цвета; пять марлевых тампонов со следами крови; кухонный нож; одежда ФИО4 - трусы голубого цвета; ватный тампон со смывами с правой руки ФИО7 №1, ватный тампон со смывами с левой руки ФИО7 №1, ватный тампон с контрольным смывом; ватный тампон со смывами с правой руки ФИО4, ватный тампон со смывами с левой руки ФИО4, ватный тампон с контрольным смывом; образцы волос с пяти областей волосистой части головы, срезы ногтей с кистей пальцев правой и левой рук ФИО4; срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1

(т. 3, л.д. 234-242)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГдетализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут свидетель Свидетель №1 со своего абонентского номера компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № звонила на номер 103 (в скорую медицинскую помощь).

(т. 2, л.д. 136-138)

Суд, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО4, считает его вину в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Признавая необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд при решении вопроса о направленности его умысла исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, из характера и способа причинения вреда жизни ФИО1 путем нанесения им ножом неоднократных ударов в жизненно-важные органы – шею, голову, повлекших за собой причинение потерпевшей несовместимых с жизнью телесных повреждений. 

Суд, признавая наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака – убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, исходил из того, что для ФИО4, ранее знавшего потерпевшую ФИО1, были очевидными как ее престарелый возраст, так и наличие тяжелых заболеваний, значительно затрудняющих ее самостоятельное передвижение, исключающих с ее стороны возможность оказать ему активное сопротивление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление – убийство,относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 ранее не судим. 

(т.4 л.д. 132-133)

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, личности виновного, у которого имеет место пагубное влечение к употреблению алкоголя, что подтверждается, в том числе и заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ том, чтоФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления. 

Как личность ФИО4 характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно. 

(т. 4 л. д.137)

На учете у врача – нарколога, врача – психиатра ФИО4 не состоит.

(т.4 л.д.170-171)

Психическое состояние подсудимого ФИО4 судом проверено. Согласно заключениюкомплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. 

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка ФИО4 на запамятование своего поведения на высоте алкогольного опьянения в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, при отсутствии признаков острого психоза не указывает на наличие у него болезненного состояния психики и не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

(т.3 л.д.226-228)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений у суда не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая характер и тяжесть совершенногопреступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО4, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.53 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенногоФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня постановления приговора с зачетом его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу:

- одежду ФИО1 - свитер (пуловер) шерстяной темно-синего (черного) цвета, футболку фиолетового цвета, шерстяные (трикотажные) штаны (брюки) черного цвета, шерстяные носки (пара) белого, желтого и черного цветов, полушерстяной плед (одеяло) бело-зеленого цвета,пять марлевых тампонов со следами крови, кухонный нож - уничтожить; 

- одежду ФИО4 - трусы голубого цвета, ватный тампон со смывами с правой руки ФИО7 №1, ватный тампон со смывами с левой руки ФИО7 №1, ватный тампон с контрольным смывом, ватный тампон со смывами с правой руки ФИО4, ватный тампон со смывами с левой руки ФИО4, ватный тампон с контрольным смывом, образцы волос с пяти областей волосистой части головы, срезы ногтей с кистей пальцев правой и левой рук ФИО4, срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1, - уничтожить;

- сопроводительное письмо компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (ТELE2) 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе белой бумаги формата А4, содержащее детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО10; №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО7 №1; №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО4, за период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном и опечатанном виде (согласно протоколу осмотра в бумажном конверте), хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 139-140, 141);

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, медицинскую карту № 

<

данные изъяты>», медицинскую карту №К стационарного больного из 

<

данные изъяты>», медицинская карта № стационарного больного из БУЗ 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол мультисрезовой спиральной компьютерной томографии головного мозга» на имя ФИО1, CD-R диск «SmartTrack 52x 700 MB 80min» с заключением РКТ томограммы головного мозга, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 194-195).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н. Попов