Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «10» сентября 2020 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием защитника заявителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с жалобами на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что

при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно записал, что автомобиль ГАЗ-172422 регистрационный знак № не имеет никакого отношения к ИП. Указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался только с ДД.ММ.ГГГГ. В предпринимательской деятельности указанный автомобиль никогда не использовался и среди имущества, используемого ИП, никогда им не заявлялся. Кроме того, автомобиль находится в пользовании у другого лица – ФИО5 на основании договора аренды. Работодателем ФИО5 он не является, каких-либо заданий по его поручению ФИО5 не выполняет, а использует автомобиль в своих личных целях.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы объеденены в одно производство.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, прислал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобы ФИО3 в его отсутствие.

Защитник заявителя ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит суд отменить постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3, производство по делам об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 составов административных правонарушений. Деятельность ФИО3 не связана с грузоперевозками. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО3 является покупка и продажа земельных участков. Указанный в постановлении автомобиль в предпринимательской деятельности ФИО3 не использовался, что подтверждается тем, что за данный автомобиль ФИО6 оплачивает налог как физическое лицо. Кроме того, данный автомобиль был передан ФИО3 как физическим лицом по договору аренды другому физическому лицу – ФИО5, работодателем которого он не является. С учетом вышеизложенного считает, что ФИО3 не является субъектом данных административных правонарушений.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании с жалобами ФИО3 не согласился, считает постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО3 как юридического лица законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области был остановлен автомобиль ГАЗель 172422 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку груза согласно накладной от 19.11.2019 года «Панель, облицовки радиатора» без путевого листа. Было установлено, что собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель ФИО3, чья деятельность связана с торговлей автозапчастями. Водитель ФИО5 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3, перевозил груз без путевого листа, предрейсовый контроль технического состояния не осуществлялся. В последующих объяснениях ФИО5 указал на то, что никаких договоров аренды он с ФИО3 не заключал. ФИО3 также не предоставил по требованию ГИБДД никаких документов об этом. Просит постановления ОГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он не работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз на основании договора аренды автомобиля, принадлежащего ФИО3 Он работает водителем-экспедитором ООО «Гарант», директором которого является ФИО3 При перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ он не проходил предрейсовый медицинский и технический контроль, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покраской металлоконструкций. Грузовыми перевозками он не занимается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» забирали у него детали по накладной после покраски, за которыми приезжал водитель ФИО5 на автомобиле ГАЗель белого цвета.

Обсудив доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, выслушав защитника заявителя ФИО3 – ФИО1, заинтересованное лицо – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО8, исследовав материалы данного дела и подлинники материалов дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствие с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу п.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Согласно п.1 ст.23 Закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п.3 ст.23 Закона N 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки груза на автомобиле ГАЗель 172422 государственный регистрационный знак № с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО3 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО3»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП «Цыганов» В.Н.»; рапортами 

<

адрес>Р, 

<

адрес>Р старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в с.Русская Борковка был остановлен автомобиль 172422 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку груза, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № «Панель облицовки радиатора» без путевого листа. Водитель пояснил, что путевой лист не получал, предрейсовый технический контроль, медицинский осмотр не осуществлялся. Транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, договор аренды между водителем и ИП ФИО3 не заключался; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза «Панель облицовки радиатора» из с.Тимофеевка в с.Русская Борковка. Перед выездом предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводил. Медицинский работник у ИП «Цыганов» отсутствует, договор аренды на транспортное средство с ним не заключался; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на панель облицовки радиатора в количестве 100 штук; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого, является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО3».

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административных правонарушений.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области на момент остановки транспортного средства на автомобиле 172422 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 и перевозил груз, индивидуальный предприниматель ФИО3 при осуществлении перевозки груза на указанном транспортном средстве, собственником которого он является, нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, то именно на нем лежит контроль за проведением предрейсового медицинского осмотра водителя и технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.

Представленный договор аренды автомобиля не может быть признан доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что автомобиль передан в пользование ФИО5, так как подтвердить подлинность данного документа не представляется возможным, подтверждение оплаты денежных средств по договору аренды ФИО3 не предоставлено. Кроме того, водитель ФИО5 на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора аренды транспортного средства с ФИО10 не подтвердил.

Доводы защитника заявителя ФИО1 о том, что ФИО3 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку основным видом его деятельности является «Покупка и продажа земельных участков», непосредственная деятельность не связана с осуществлением грузовых перевозок, судом признаются несостоятельными. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ФИО3, кроме продажи и покупки земельных участков, также связана с торговлей оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. На момент остановки принадлежащего ФИО3 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 представил сотрудникам ГИБДД товарную накладную, из которой видно, что грузом являются именно автомобильные детали - панель облицовки радиатора в количестве 100 штук. Сам водитель ФИО5 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении как водителя при даче объяснений не отрицал, что осуществлял перевозку груза и перед выездом предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводил, а также, то, что медицинский работник у ИП «Цыганов» отсутствует, и договора аренды на транспортное средство он с ним не заключал. Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение о том, что автомобиль не использовался ФИО3 в предпринимательской деятельности и дает основания для критической оценки этого утверждения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что транспортное средство было приобретено на его личные средства до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического значения в данном случае не имеют.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью с 2016-2017 г.г., опровергаются выпиской из ЕГРИП, согласно которой деятельность ФИО3 не прекращена.

Иные доводы жалобы суд расценивает как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ИП «ФИО3» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он не работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз на основании договора аренды автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд считает ложными, поскольку даются им с целью помочь ФИО3, который является его руководителем, избежать административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «Гарант», занимался перевозкой своих грузов, представленный договор аренды автомобиля является фиктивным, составленным после задержания водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и сам водитель ФИО5 пояснил сотрудникам ГИБДД, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 и никакого договора аренды на автомобиль ФИО3 с ним не заключал. Кроме того, данный договор аренды не был предоставлен ФИО3 в органы ОГИБДД, проводившие административное расследование по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 как юридического лица.

Первоначальные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает более объективными, причин оговаривать своего руководителя ФИО3 у него не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО3 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП «ФИО3», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП «ФИО3» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 года № 25-АД17-3.

При таких обстоятельствах постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО3» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья