Дело № 2-1833/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., 

с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ФИО1; ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС по г.Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 23.05.2017г.) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что налоговым органом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника налогового органа вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 154.793 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 и 2013 годы в сумме 2.064.356 руб., земельный налог в размере 251.901 руб., пени по данным налогам в общей сумме 441.160,47 руб. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1734/2016 признано решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 45.144 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 225.720 руб., пеней по данному налогу в размере 65.049,53 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1.447,31 руб., пеней по земельному налогу в размере 2.355,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2016г. по делу №А79-1734/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016г. по делу №А79-1734/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-9098/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-9098/2014 признано требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции на общую сумму 3.528.429,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ИП ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-9098/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО8 завершено, удовлетворение требований налогового органа в ходе конкурсного производства не произведено.

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> Республики от 21.11.2016г. по делу № ИФНС России по 

<

адрес> признано гражданским истцом и право на удовлетворение гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО9, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с целью уклонения от уплаты налогов, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы занизил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отразив в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год доход от продажи земельных участков ФИО5, ФИО6 на общую сумму 1.500.000 руб.; доход, полученный им от ООО «Ностальжи-Ч» в порядке погашения его требований как кредитора ООО «Ностальжи-Ч» в сумме 3.977.209 руб., а также не отразив в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год доход от продажи земельных участков ФИО7 на общую сумму 11.988.000 руб., тем самым уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы в крупном размере на общую сумму 1.047.913 руб., учитывая, что доля неуплаченных налогов и сборов в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет за указанный период превысила 10 %.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО2 противоправных действий, наличия умысла на уклонение от уплаты налогов и причинения в результате совершенного преступления ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на сумму 1.047.913 руб., указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2015г. по делу № А79-9098/2014 признано требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции на общую сумму 3.528.429,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер пени составляет 178.227,28 руб., из них: сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка за 2012г. в размере 328.633 руб.) составляет 78.535,07 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка за 2013г. в размере 719.280 руб.) составляет 99.692,21 руб. Сумма налога составляет 1.047.913 руб. Общая сумма к взысканию составляет 1.226.140,28 руб. (178.227,28+1.047.913).

Таким образом, действия ответчика, за которые он осужден, привели к неуплате недоимки и пеней в доход бюджета. Тем самым государству причинены убытки на сумму неуплаченных платежей, т.к. обязанность по их уплате не исполнена исключительно из-за противоправных виновных действий ФИО2, и он должен нести ответственность за их причинение.

С ссылкой на ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 в бюджетную систему Российской Федерации имущественный ущерб государству, причиненный в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198 УК РФ, в размере 1.226.140,28 руб. (л.д.163-165)

В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Также пояснил, что прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств; обязанность по уплате задолженности перед бюджетной системой РФ ответчиком не исполнена, искомая сумма не поступила в соответствующие бюджеты по его вине, ущерб причинен преступными действиями ФИО2, основания для освобождения его возмещения ущерба отсутствуют. В рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный бюджету РФ ущерб от преступных действий ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 решением Арбитражного суда по делу № А79-9098/2014 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. ИФНС подало заявление в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ИФНС на сумму 3.528.429,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. В соответствии со ст.64 ГК РФ и ст.142 ФЗ «О несостоятельности» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества, следует считать погашенными.

ИФНС была включена в реестр требований кредиторов, то есть фактически заявленные истцом требования были учтены при проведении конкурсного производства и на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными, а должник - свободным от долгов.

Поскольку требования кредитора ИП ФИО2 в лице ИФНС по г.Чебоксары по обязательным платежам по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. на сумму 2.471.050 руб. основного долга, пени в сумме 441.160,47 руб., штрафа 616.219 руб. признана Арбитражным судом Чувашской Республики погашенной, а должник свободным от долгов, полагают, что гражданский иск о возмещении ущерба ИФНС по ЧР заявлен необоснованно.

При этом, индивидуальный предприниматель и гражданин в данном случае совпадают в одном лице, то повторное взыскание одной и той же суммы задолженности по УСН является злоупотреблением правом.

Кроме того указали, что ИФНС пропустила срок исковой давности по возмещению ущерба за 2012 год. Так как при обращении в следственные органы ИФНС, вопреки нормам ст.32, 101 НК РФ, не приостанавливала исполнение решения о взыскании сумм налога и сборов, а подала иск в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов, то течение сроков так же не приостанавливалось. Срок подачи декларации за 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просили в иске ИФНС России по г.Чебоксары отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления обязательства, возникающего из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). 

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИФНС России по г.Чебоксары признано гражданским истцом и право на удовлетворение гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором постановлено:

«ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и ему назначить наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преступление в отношении него прекратить».

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, уточнив его, исключено из его резолютивной части указание суда о прекращении в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Считать ФИО11 на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожденным от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения. 

При этом, приговором суда установлено, что ФИО9, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с целью уклонения от уплаты налогов, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы занизил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отразив в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год доход от продажи земельных участков ФИО12, ФИО13 на общую сумму 1.500.000 руб.; доход, полученный им от ООО «Ностальжи-Ч» в порядке погашения его требований как кредитора ООО «Ностальжи-Ч» в сумме 3.977.209 руб., а также не отразив в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год доход от продажи земельных участков ФИО14 на общую сумму 11.988.000 руб., тем самым уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы в крупном размере на общую сумму 1.047.913 руб., учитывая, что доля неуплаченных налогов и сборов в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет за указанный период превысила 10%.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО2 противоправных действий, наличия умысла на уклонение от уплаты налогов и причинения в результате совершенного преступления ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на сумму 1.047.913 руб.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Соответственно, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. Из вступившего в законную силу приговора видно, что ответчика, имея в вышеуказанный период доходы, достаточные для своевременной уплаты налога, умышленно от его уплаты уклонился.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 27.11.2014г. № проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. Заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 10.06.2015г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 154.793 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 и 2013 годы в сумме 2.064.356 руб., земельный налог в размере 251.901 руб., пени по данным налогам в общей сумме 441.160,47 руб. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2016г. по делу № А79-1734/2016 признано решение Инспекции от 10.06.2015г. № недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 45.144 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 225.720 руб., пеней по данному налогу в размере 65.049,53 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1.447,31 руб., пеней по земельному налогу в размере 2.355,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016г. по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2016г. по делу № А79-1734/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2016г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016г. по делу № А79-1734/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ИФНС по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд ЧР с заявлением о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО11 по делу № А79-9098/2014 в размере 3.528.429,47 руб., в том числе: 2.471.050 руб. – налог, 441.160,47 руб. – пени, 616.219 руб. – штрафы. (л.д.167)

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А79-9098/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения. Открыто конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО2 Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А79-9098/2014 признано требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции на общую сумму 3.528.429,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2015г. принят отчет конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 Конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО11 завершено. 

Причиненный государству материальный ущерб в размере 1.047.913 руб., установленный приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг., не возмещен.

Стороны не представили доказательства, которые бы служили основанием пересмотреть размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые о, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив доводы иска о начислении пени и расчёт пени, сопоставив их с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, согласно которому пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд соглашается с расчетом пени по имеющимся недоимкам, представленным истцом, согласно которому, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка за 2012г.) составляет 78.535,07 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка за 2013г.) составляет 99.692,21 руб. Всего 178.227,28 руб.

Доводы ответчика о том, что прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств, поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетной системой РФ ответчиком не исполнена, искомая сумма не поступила в соответствующие бюджеты. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют.

В рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный бюджету РФ ущерб от преступных действий ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также несостоятельна, поскольку данный Федеральный закон, являясь специальным законом, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельными (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в связи с чем к спорным отношениям не применяется.

Поскольку по настоящему делу истец просит взыскать убытки, причиненные противоправными действиями ответчика, а не недоимку по налогу и пени за его несвоевременную уплату, то необходимо установить, имеются ли основания дл взыскания неуплаченных сумм недоимки и пени в соответствии с положениями п.2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ в качестве убытков ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования истца ИФНС по г.Чебоксары подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 1.226.140,28 руб.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по возмещению ущерба за 2012 года. Так как при обращении в следственные органы ИФНС, вопреки нормам ст.32, 101 НК РФ, не приостанавливала исполнение решения о взыскании сумм налога и сборов, а подала иск в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов, то течение сроков так же не приостанавливалось. Срок подачи декларации за 12 год - ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования ИФНС по г.Чебоксары основаны на обстоятельствах, которые установлены приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 21.112016 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному иску следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно со ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары с исковым заявлением обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, как следует из приговора суда, ИФНС по г.Чебоксары был предъявлен гражданский иск, в котором они просили взыскать с ФИО2 сумму причиненного государству материального вреда в размере 1.912.210,47 руб., в том числе: сумму неуплаченного налога – 2.471.050 руб., пени – 441.160,47 руб. Суд признал за ИФНС по г.Чебоксары право на удовлетворение гражданского иска и счел необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2015г. №дсп и принято решение от 10.06.2015г. №, следовательно, срок исковой давности так же не истек.

При этом, представитель истца указал, что доводы ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании суммы налога по УСН за 2012 год следует исчислять со дня подачи декларации - 30.04.2013г., также являются несостоятельными, поскольку налоговая декларация по УСН за 2012 г. представлена 04.05.2015г., при этом сумма налога, заявленная к уплате составляет 1.438 руб. В приговоре Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 уклонился от уплаты налога по УСН за 2012 г. в сумме 328.633 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14.330,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в бюджетную систему Российской Федерации имущественный ущерб государству, причиненный в результате совершения преступления, в размере 1.226.140,28 руб.

Взысканную сумму зачесть на номер счета получателя платежа: №; код бюджетной классификации № наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары); наименование банка: Отделение – НБ Чувашская Республика; ИНН 

<

***>; БИК 049706001, наименование платежа: возмещение ущерба, причиненного преступлением, зачисляемое в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14.330,70 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г.