РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе ООО "Центр" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Центнр"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Центр» не согласилось с вышеуказанным постановлением, подало на него жалобу в установленные КоАП РФ сроки, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ООО «Центр» указало, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Центр» не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс», которое в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн» зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон». На момент выявления административного правонарушения ООО «Центр» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В действиях ООО «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным и его отмене на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ООО «Центр» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В деле от ООО «Центр» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ООО «Центр» в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повторное осуществление движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Центр», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» утверждало, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственности ООО «Мегатранс» ООО «Центр» представило договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегатранс» и ООО «Центр».

Кроме того, ООО «Центр» представило сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Мегатранс» зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон».

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства и его оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ООО «Центр» не представило.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Центр», ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой АМТС, находящегося под ограничением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан запрос в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о представлении постановления об административном правонарушении № о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое до настоящего времени в суд не поступило.

Таким образом, сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, которым ООО «Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вступило либо не вступило в законную силу, не имеется, а значит действия ООО «Центр» могли квалифицироваться только по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного действия ООО «Центр» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Центр» административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Центр» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Центр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ООО "Центр" с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения. 

Судья-