САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2023-001167-41

Рег. № 33-519/2026

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-1665/2024 по апелляционной жалобе Джунеджи Бирендера, ФИО4 на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4, Джунеджа Бирендера о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчиков ФИО7 и ФИО4 – Стрельца Д.Н., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от 13.11.2024 сроком на 3 года, истца ФИО5 и его представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от 09.08.2023 сроком на 3 года,, третье лицо ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 изначально (22.03.2023) обратился в суд с иском к ООО «Эра Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения, указывая при этом, что платежи им выплачивались на банковские карты директора общества Джунеджа Бирендера и его супруги ФИО4

05.09.2023 истец представил ходатайство о замене ответчика ООО «Эра Импэкс» на ФИО4, Джунеджа Бирендера, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 448 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 956 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Эра Импекс» в лице генерального директора Джунеджа Бериндера имелись гражданско-правовые отношение; начиная с марта 2019 года истец работал на объектах ответчика, а именно в магазине «Анкур». 26.03.2019 ответчик приобрел в лизинг автомобиль марки «Рено Каптюр» стоимостью 1 360 283 руб. 88 коп.; данный автомобиль передан истцу во владение и пользование с условием выплаты истцом суммы лизинга и ежемесячной оплатой текущих платежей с дальнейшим переходом права собственности после полной выплаты стоимости автомобиля. Истцом выплачивались лизинговые платежи, переводились денежные средства на банковские карты Джунеджа Бериндера и ФИО4 в общем размере 448 392 руб., между тем ответчик в нарушение договоренности, выкупил 27.07.2020 автомобиль по остаточной стоимости по договору лизинга, денежные средства, внесённые истцом не вернул, в связи с, чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Ответчики возражали по иску, представили отзыв (т.1 л.д.108-112).

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 83 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 17.01.2024 в сумме 25 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 696 руб. С ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 282 000 руб., за период с 01.05.2020 по 17.01.2024 в сумме 84 875 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 175-179).

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят заочное решение суда отменить (т. 1 л.д. 196-196 оборот).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024 апелляционная жалоба ответчиков возвращена в связи с тем, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчики не обращались (т. 1 л.д. 208).

25.07.2024 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба поступила апелляционная жалоба ФИО7 (т. 1 л.д. 210-211).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2024 апелляционная жалоба ФИО7 возвращена в связи с чем, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик не обращался (т. 1 л.д. 214).

28.10.2024 ФИО7 и ФИО4 обратились с заявлением об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления (т. 2 л.д. 2-4).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО4 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу отказано (т. 2 л.д. 127-128).

На указанное определение ФИО7 подана частная жалоба, в которой ответчик просил определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование заочного решения суда (т. 2 л.д.130-136).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 частная жалоба ФИО7 на определение суда от 14.01.2025 возвращена (т. 2 л.д. 137-138).

13.03.2025 в Московский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой ответчик просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 140-153).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 ответчикам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 179-180).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2025 исправлена описка во вводной части заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2024, вместо даты вынесения решения суда «25 марат 2024 года» указано «25 марта 2024 года» (т. 2 л.д. 185).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных позиций сторон, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2019 года по июль 2020 года (последний платеж 02.07.2020) ФИО5 перечислил через банковскую карточку ПАО «СБЕРБАНК» на банковскую карточку ФИО4 денежные средства в общей сумме 83 196 руб., на банковскую карту Джунеджа Бирендера денежные средства в общей сумме 282 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д.18,19).

Решением Гатчинского городского суда от 03.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Эра Имплекс» к ФИО5 о возмещении ущерба, задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов-отказано. Судом установлено, что подпись в договоре аренда транспортного средства автомобиля марки «Рено Каптюр», заключенного 01.02.2020 между ООО «Эра Имплекс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) не принадлежит ФИО5 выполнена иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при подтвержденном факте перечисления денежных средств между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем, имеются усмотрел правовые основания для взыскания в пользу ФИО5 с ФИО4 денежных средств в сумме 83 196 руб., с ФИО7 денежных средств в сумме 282 000 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд счет несостоятельными, поскольку о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков истец узнал в момент выкупа транспортного средства ответчиком т.е. 27.07.2020, с исковым заявлением в суд истец обратился 23.03.2023.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эра Импэкс» (т. 1 л.д. 7-9).

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 по ходатайству ответчика ненадлежащий ответчик заменен на ФИО7 и ФИО4 (т. 1 л.д. 74).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, на территории которого зарегистрирован ФИО7 (т. 1 л.д. 75).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, также не имеется.

В настоящем случае предъявление иска к ненадлежащему ответчику обращением в суд в установленном порядке не является и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

При определении наличия основания для применения указанных выше положений закона имеют значение причины, которые воспрепятствовали истцу предъявить иск к надлежащему ответчику своевременно. Если это произошло по независящим от истца объективным причинам, то течение срока давности можно признать прерванным. Однако если такое обращение в суд произошло по причине ошибки или ложной убежденности, надлежащий ответчик не должен быть лишен давностной защиты.

Из материалов дела следует, что истец перечислял денежные средства в пользу ответчиков в 2019, 2020 годах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не мог не знать кто является надлежащим ответчиком. Однако иск изначально заявлен к ООО «Эра Импэкс». Замену ответчиков истец просил произвести только 05.09.2023.

Исходя из того, что истец о нарушенном праве узнал 27.07.2020, обратиться в суд к надлежащему ответчику он должен был в течение трех лет (с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности), то есть по 27.07.2023, однако, такое обращение последовало только 05.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ответчики не могут быть лишены давностной защиты.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных ответчикам ранее 05.09.2020.

При этом датой последнего перевода, осуществленного ФИО5, является 02.07.2020, что следует из представленных истцом отчетом по переводам денежных средств на счета ФИО4 и ФИО7

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявленные ФИО5 исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.03.2026