63RS0043-01-2023-004153-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «реСтор» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2024 по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрел в ООО «реСтор» смартфон 

<

данные изъяты>: №, уплатив за него 89 990 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

На основании чего, ФИО2 просит суд возложить на ООО «реСтор» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ООО «реСтор» неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 152083,10 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 114287,30 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 145783,80 рубля, взыскивать данные неустойки до дня фактического исполнения обязательства, включительно и в качестве судебной неустойки (астрент), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на экспертное исследование в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Возложить на ООО «реСтор» обязанность безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования - смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и возвратить товар после ремонта своими силами и за свой счет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем представитель ответчика согласилась.

Представитель ответчика ООО «реСтор» - ФИО1 по ордеру от 

<

дата> требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дефект не устранимый, ремонт невозможен, считает, что потребитель злоупотребил правом, просит отказать во взыскании расходов на экспертное исследование, неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции и снизить компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 приобрел в ООО «реСтор» смартфон 

<

данные изъяты>: №, уплатив за него 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться.

Согласно выводам товароведческой экспертизы от 

<

дата> №, проведенной 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2 смартфон не включается, что является следствием выхода из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, дефект производственный, нарушений условий эксплуатации не выявлено, стоимость ремонта путем замены комплектующих составляет 65879,36 рублей, срок 2 недели и более, новый аппарат в продаже отсутствует, стоимость нового аналогичного аппарата 89499 рублей.

В претензии от 

<

дата> ФИО2 заявил ООО «реСтор» требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков, предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которое получено 

<

дата>.

В ответ на претензию ООО «реСтор» письмом от 

<

дата> № уведомило о необходимости предоставить товар для проверки качества и ремонта, который был предоставлен с заявлением от 

<

дата> о проведении гарантийного обслуживания (ремонта).

В соответствии с актом выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № PF23175 потребителю отказано в ремонте товара в связи с выявленным эксплуатационным дефектом.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон 

<

данные изъяты>: № не включается, недостаток производственный, причина неисправности – выход из строя основной платы, ремонт посредством замены комплектующих в авторизованных сервисах не производится, средняя стоимость ремонта путем замены товара составляет 49590 рублей, срок такого ремонта 5-10 дней, стоимость аналогичного устройства составляет 73277 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторный экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами досудебной и судебной товароведческой экспертизы, не вызывающие сомнения в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем установлено, что стоимость устранения недостатка составляет более 55% стоимости товара, что является явным признаком существенности недостатка товара.

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон имеет скрытый производственный недостаток, что подтверждается экспертным путем и не отрицается ответчиком.

Экспертным путем установлено и признано ответчиком, что устранение недостатка смартфона возможно, в частности, путем замены товара.

В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара являются исполнимыми.

Суд отклоняет возражения ответчика о невозможности ремонта товара, так как они опровергаются представленными доказательствами.

Принципиальная невозможность ремонта не доказана, в рамках технических исследований получены сведения только от части авторизованных сервисов, что само по себе не означает, что ремонт невозможно произвести в других подобных сервисах.

Кроме того возможен ремонт товара путем его замены, а также ремонт в неавторизованных сервисах, от чего истец не отказывался.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с чем, суд находит основанными на законе и подтвержденными доказательствами требования истца о возложении на ООО «реСтор» обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня передачи товара и возвратить товар после ремонта своими силами и за свой счет.

Суд разъяснеет, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда при установлении при его исполнении объективной невозможности ремонта смартфона.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать товар для устранения недостатков, пока для этого есть реальная возможность и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара продавцу для устранения недостатков, в чем в первую очередь при таких обстоятельствах заинтересован сам потребитель.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец при нарушении его прав вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

В связи с чем, суд возлагает на ООО «реСтор» обязанность безвозмездно предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования - смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 152 083,10 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 114 287,30 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 145 783,80 рубля, однако общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости смартфона и размера неустойки, возникшей неопределенности в характере недостатка товара, устраненной только при рассмотрении дела судом, проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 60 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара – 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Суд находит преждевременными заявленные потребителем требования о взыскании с продавца на будущее время других неустоек до дня фактического исполнения обязательства, включительно, поскольку доказательства нарушения прав истца в данной части не представлены, права потребителя в указанной части на день вынесения судом решения полностью восстановлены взысканием с продавца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара – 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

На день вынесения судом решения нет оснований полагать, что ответчик не исполнит решение суда в части проведения ремонта товара в установленный судом срок.

Судебную неустойку (астрент) истец просит взыскать одновременно с пени по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что противоречит положениям последнего, так как не предусматривает двойную ответственность за одно нарушение.

Начисление одновременно двух неустоек за одно нарушение не предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГК РФ.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Иное законом не установлено.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 60 000 рублей + 15 000 рублей / 2 = 37 500 рублей, который не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, так как, с учетом уменьшения судом неустойки, его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность по итогам проверки качества товара удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменных претензий и требований, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и фактический отказ продавца от добровольного выполнения его требований, указанных в претензиях и требованиях.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждаются квитанцией от 

<

дата>, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу, подтверждающих доводы истца в обоснование его требований, являются разумными, понесены потребителем в связи с тем, что продавец, получив претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, требования потребителя не выполнил, сославших на эксплуатационный дефект, вынудив истца нести дополнительные расходы на сбор доказательств, подтверждающих обратное.

Суд принял досудебную товароведческую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, вместе с заключением судебной экспертизы взял его за основу принятого решения, в связи с чем, она является надлежащим источником сведений о техническом состоянии смартфона, его недостатках и их характере.

Такие документально подтвержденные расходы при указанных обстоятельствах являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ООО «реСтор» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги по досудебному урегулированию спора в составили 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>, актом от 

<

дата>, договором оказания услуг от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>, актом от 

<

дата>, договором поручения от 

<

дата>, актом от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 800 рублей в соответствии с договором на оказание курьерских услуг от 

<

дата> № квитанциями о его оплате, экспедиторскими накладными.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, подтверждены документально, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность ответчиком не выполнена, доказательства не представлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой, другие доказательства суду не представлены.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «реСтор», ИНН № обязанность безвозмездно устранить недостатки товара смартфон 

<

данные изъяты> № в срок не позднее 45 дней со дня передачи товара и возвратить ФИО2, паспорт серии 

<

данные изъяты> № товар после ремонта своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а всего взыскать 142300 рублей.

Взыскивать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара – 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Возложить на ООО «реСтор» обязанность безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товар длительного пользования - смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2024 года.