Дело № 2-1414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 февраля 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10 декабря 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых на срок по 08 декабря 2017 года. 9 сентября 2015 года было заключено между сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору № от 10 декабря 2014 года, которым внесены изменения в п.1, связанные с увеличением срока погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 21 июня 2016 года ответчик имеет задолженность в размере 423 446 рублей 73 копейки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10 декабря 2014 года с ответчиком ФИО2 Ответчики свои обязательства по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года не исполняют, задолженность не погашается, в связи, с чем в исковом заявлении ставится вопрос взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке в размере 4 147 рублей 42 копейки, проценты за кредит в размере 30 411 рублей 31 копейку, ссудную задолженность в размере 388 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 47 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в настоящий момент оформляет банкротство, как индивидуальный предприниматель, что у нее нет возможности оплачивать кредит, также имеет другие задолженности. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она не замужем, имеет на иждивении малолетнего сына, просит при вынесении решения учесть ее материальное положение. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10 декабря 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых на срок по 8 декабря 2017 года. 9 сентября 2015 года было заключено между сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору № от 10 декабря 2014 года, которым внесены изменения в п.1 связанные с увеличением срока погашения задолженности по кредиту, до 10 декабря 2018 года. По состоянию на 21 июня 2016 года ответчик имеет задолженность в размере 423 446 рублей 73 копейки, из них ссудная задолженность в размере 388 888 рублей, неустойка в размере 4 147 рублей 42 копейки, проценты за кредит в размере 30 411 рублей 31 копейка. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10 декабря 2014 года с ответчиком ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года не исполняют, задолженность не погашается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен

Согласно договору поручительства ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков возмещаются расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по неустойке в размере 4 147 рублей 42 копейки, проценты за кредит в размере 30 411 рублей 31 копейку, ссудную задолженность в размере 388 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И.Лиханов

___