к делу № 3а-1066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5462 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5109 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, (район воинской части), в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016г., а также по состоянию на 01.01.2020г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с отчетом об оценке № 82/21 от 22.03.2021г., подготовленным ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 3 178 884 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 2 973 438 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 81/21 от 22.03.2021г., подготовленным ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2020г. составляет 3 807 014 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2020г. составляет 3 560 973 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 17 987 567,64 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 16 912 118,34 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 9 188 722,06 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>31 определена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 11 668 547,28 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают ее права, поскольку влияют на необоснованное увеличение налоговых платежей, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления и возражений на заключение судебной экспертизы.

Представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в своем отзыве на административное исковое представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 указывает на недоказанность нарушения прав административного истца установленным размером кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО6 указала, что бюджетное учреждение не может являться надлежащим административным ответчиком по делам, связанным с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 5462 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5109 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, (район воинской части).

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также, принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 17 987 567,64 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 16 912 118,34 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 9 188 722,06 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 11 668 547,28 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает их верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке № 82/21 от 22.03.2021г., подготовленного ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 3 178 884 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 2 973 438 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 81/21 от 22.03.2021г., подготовленным ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2020г. составляет 3 807 014 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2020г. составляет 3 560 973 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 06 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17.06.2021г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 6 722 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 6 288 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2020г. составляет 6 933 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2020г. составляет 6 574 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Вместе с тем, доводы возражений представителя административного истца ФИО2, указавшего на нарушения требований федерального стандарта оценки, допущенные экспертом, при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, опроверг вышеуказанные доводы представителя административного истца ФИО2 и пояснил, что основными ценообразующими факторами является местоположение, коммуникации, которые в принципе не учитываются, также объем, который был проанализирован с рынком и представлен в отчете. Делается анализ рынка, для этого берутся три наиболее сопоставимые аналога по основным характеристикам, а далее применяются корректировки, если они необходимы. Объект условно свободный. Износ земли не считается, это природный объект. По местоположению вводилась корректировка. Причина отказа иных подходов к оценке отражена в экспертизе. На объекте не было выявлено ни одного строения. Был выбран тот способ, который наиболее точно определяет стоимость. Отказ от применения иных подходов мотивирован в соответствии с законом. В качестве источников были взяты данные для проведения ретроспективного исследования цен за 2016 год с сайта «Авито». Объявление на сайте «Авито» имеет месячный срок, после истечения срока оно попадает в банк данных, который был представлен. При этом, экспертом были исследовали наиболее подходящие варианты.

В связи с чем, суд полагает, что доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено. 

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. 

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежащим удовлетворению в части, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратилась с настоящим иском в суд 15 апреля 2021 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 апреля 2021 года.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Следовательно, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 01 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Между тем, от генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». В данном судебном акте указано, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Определение суда от 06 мая 2021 года в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО8 о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей подлежит удовлетворению, а судебные расходы возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объектов недвижимости: 

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5462 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, (район воинской части), кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016г. в размере 6 722 000 рублей на период с 26 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 5462 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, (район воинской части), кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020г. в размере 6 933 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5109 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, (район воинской части), кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016г. в размере 6 288 000 рублей на период с 26 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5109 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, (район воинской части), кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020г. в размере 6 574 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 15 апреля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС»» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья В.В. Сидоров