Дело № 2-2749/2023

62RS0001-01-2021-002037-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому заемщик получил на руки денежные средства в размере 1000000,00 рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1000000,00 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000,00 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании подтвердила доводы стороны истца, суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, после чего перестал выходить на связь. В дальнейшем по договору цессии она уступила право требования по договору займа, заключенному между ней и ФИО1, истцу ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения третьего лица, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является его надлежащее исполнение. Исполнение признается надлежащим, если предоставление соответствует содержанию обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме – путем составления единого документа, подписанного сторонами, заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 1000000,00 рублей и обязался возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, сторонами не оспаривалось.Стороной истца в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью ответчика ФИО1, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1000000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания указанной выше расписки, подтверждающей заключение сторонами договора займа на указанных условиях, ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, тот факт, что в договоре займа указаны стороны обязательства, его предмет, поименована сумма, указано на обязанность возврата денег, установлен срок и порядок возврата денежных средств, оригинал расписки находится в настоящее время у истца, доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, то обстоятельство, что ответчик факт заключения договора займа на указанных истцом условиях не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО1 заемного обязательства на указанных в договоре займа условиях.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, ввиду чего суд полагает его установленным. 

Судом установлено также, ФИО1 оплату долга ни в срок, установленный договором займа, ни до вынесения решения судом не производил ни полностью, ни в части.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что займодавец обязательство по договору займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик их не исполнил.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ФИО1 в размере 1000000,00 рублей (п.п.1,2,3 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, перешло к истцу на законных основаниях.

Судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ответчику представить доказательства оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности или ее снижения, однако доказательств незаключения договора займа, его безденежности, отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору займа полностью или частично, ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, доказательств незаключения договора займа, его безденежности, доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору займа в оставшейся части полностью или частично, ФИО1 суду не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил со своей стороны условия договора займа, ввиду чего требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору займа в сумме 1000000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Баранова