Дело №1-163/2017 

Поступило в суд 30.05.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Барашковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 26.04.2017 года;

защитника – адвоката Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №694 коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

В период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 02.03.2017 года ФИО1 находился у здания магазина «Радиотехника», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действии имущественного вреда и желая этого, 02.03.2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь у здания магазина «Радиотехника», расположенного по адресу: 

<

...> «а», увидел, как на стоянку перед магазином припарковался автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1.

Имея при себе специальное устройство для сканирования автомобильных охранных сигнализаций ФИО1, дождавшись, когда Потерпевший №1 уйдет, закрыв свой автомобиль на сигнализацию, просканировал имеющимся при нем устройством код сигнализации ее автомобиля. 

В продолжение своего умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, а находящиеся рядом люди сочтут его действия законными, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данному автомобилю и специальным устройством для сканирования автомобильных охранных сигнализаций, снял с режима охраны сигнализацию автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, открыл двери автомобиля и тайно похитил из сумки, лежащей под задним сиденьем, имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Айфон 6+» имей: №, стоимостью 25000 рублей, с не представляющими материальной ценности предметами: силиконовым чехлом для телефона и сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, с деньгами на счету в сумме 400 рублей, и денежные средства в сумме 1500 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступлений скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

Кроме того, эпизод № 2, в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 11 минут 17.03.2017 ФИО1 находился у здания TЦ «Рынок», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 17.03.2017 в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 13 минут ФИО1, находясь у здания ТЦ «Рынок», расположенного по адресу: 

<

...> «а», увидел, как на стоянку перед рынком со стороны ул. Комсомольская г. Бердска Новосибирской области, припарковался автомобиль «Тойота Витц Клавия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2.

Имея при себе специальное устройство для сканирования автомобильных охранных сигнализаций, ФИО1, дождавшись, когда Потерпевший №2 уйдет, закрыв свой автомобиль на сигнализацию, просканировал, имеющимся при нем устройством, код сигнализации ее автомобиля. 

В продолжение своего умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №2 не наблюдает, а находящиеся рядом люди сочтут его действия законными, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данному автомобилю и специальным устройством для сканирования автомобильных охранных сигнализаций снял с режима охраны сигнализацию автомобиля «Тойота Витц Клавия», государственный регистрационный знак № регион, открыл двери автомобиля и тайно похитил из сумки, лежащей на заднем сиденье, денежные средства в сумме 8640 рублей 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №2.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8640 рублей 64 копейки.

Кроме того, эпизод №3, около 14 часов 25 минут 17.03.2017 ФИО1 находился у здания магазина «Продсиб», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 17.03.2017 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут ФИО1, находясь у магазина «Продсиб», расположенного по адресу: 

<

...> «а», увидел, как на стоянку перед магазином припарковался автомобиль «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №3 Имея при себе специальное устройство для сканирования автомобильных охранных сигнализаций, ФИО1, дождавшись, когда Потерпевший №3 уйдет, закрыв свой автомобиль на сигнализацию, просканировал, имеющимся при нем устройством, код сигнализации ее автомобиля. 

В продолжение своего умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №3 не наблюдает, а находящиеся рядом люди сочтут его действия законными, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данному автомобилю и специальным устройством для сканирования автомобильных охранных сигнализаций снял с режима охраны сигнализацию автомобиля «Тойота Хайландер», государственный регистрационный знак № регион, открыл двери автомобиля и тайно похитил из сумки, лежащей на полу перед задним сиденьем, нетбук «Асус ИиПиСи1015БиИкс», стоимостью 3 000 рублей, планшет «Асус ЗенПэдЗед170СиДжи7», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, эпизод №4, в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 44 минуты 24.03.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у здания «Аптека Бердская», расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

...>, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 24.03.2017 около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь у здания «Аптека Бердская», расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

...>, увидел, как на стоянку перед аптекой припарковался автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №4 Имея при себе специальное устройство для сканирования автомобильных охранных сигнализаций, ФИО1, дождавшись, когда Потерпевший №4 уйдет, закрыв свой автомобиль на сигнализацию, просканировал, имеющимся при нем устройством, код сигнализации его автомобиля. 

В продолжений своего умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №4 не наблюдает, а находящиеся рядом люди сочтут его действия законными, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данному автомобилю и специальным устройством для сканирования автомобильных охранных сигнализаций снял с режима охраны сигнализацию автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, открыл двери автомобиля и тайно похитил из кошелька, лежащего в сумке на заднем сиденье денежные средства в сумме 21 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №4.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 850 рублей.

Кроме того, эпизод №5, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 01 минуты 18.04.2017 ФИО1 находился у здания магазина «Четыре лапы», расположенного по адресу: 

<

...>, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 18.04.2017 около 12 часов 01 минуты ФИО1, находясь у магазина «Четыре лапы», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел, как на стоянку перед магазином припарковался автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №5.

Имея при себе специальное устройство для сканирования автомобильных охранных сигнализаций, ФИО1, дождавшись, когда Потерпевший №5 уйдет, закрыв свой автомобиль на сигнализацию, просканировал, имеющимся при нем устройством, код сигнализации его автомобиля. 

В продолжение своего умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №5 не наблюдает, а находящиеся рядом люди сочтут его действия законными, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данному автомобилю и специальным устройством для сканирования автомобильных охранных сигнализаций снял с режима охраны сигнализацию автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № регион, открыл двери автомобиля и тайно похитил с заднего сиденья ноутбук ЭйчПи 350 Джи2» («Хьюит Пакет») стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, сообщили суду о том, что ущерб по делу им возмещен, о чем представили суду расписки. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Барашкова Е.В. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по всем пяти эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что при описании преступного деяния по первому эпизоду преступления, в третьем абзаце обвинения, органами предварительного следствия допущена техническая ошибка в части указания фамилии и инициалов потерпевшего, указано – потерпевшей Потерпевший №2, (вместо потерпевшей Потерпевший №1), в то время, как потерпевшей по данному эпизоду преступления является Потерпевший №1, о чем указано в первом и во втором абзацах обвинения. Потерпевший №2 является потерпевшей по второму эпизоду обвинения. 

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (ст.120 Конституции РФ), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд считает возможным устранить данную техническую ошибку в судебном заседании в порядке особого судопроизводства, чем не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями средней тяжести против собственности; 

все данные о личности подсудимого, который ранее не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; 

имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном размере по всем эпизодам преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в совершении преступлений по каждому эпизоду, которые подсудимый поддержал в судебном заседании, несмотря на то, что органами предварительного расследования были допущены нарушения при их оформлении, а также, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, улучшает положение подсудимого исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей; 

без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих. 

При определении размера наказания суд также учитывает положения части 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

По делу были заявлены потерпевшими (гражданскими истцами) гражданские иски: Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 5000 рублей причиненного ущерба преступлением; Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 21850 рублей причиненного ущерба преступлением. В судебном заседании потерпевшие отказались от данных гражданских исков в связи с возмещением заявленного ими ущерба.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: три CD-R диска (т.1 л.д.169, 260, т.2 л.д.60), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; устройство для сканирования автомобильных сигнализаций (код-граббер) «Шерифф» (т.2 л.д.96), хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 5796 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, по каждому эпизоду преступления. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение трех месяцев с даты вступления приговора суда в законную силу и трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26.04.2017 года по 14 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: три CD-R диска (т.1 л.д.169, 260, т.2 л.д.60), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; устройство для сканирования автомобильных сигнализаций (код-граббер) «Шерифф» (т.2 л.д.96), хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В.Агеева