Дело № 2-5454/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005724-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 14.11.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между: АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» и ФИО1 заключен следующий договор: Кредитный Договор №00269-IC-000000903805 от 30.06.2022г. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен и получал стабильный доход. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 15 344 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: социальные и бытовые расходы, содержание иждивенцев, покупка дорогостоящих лекарств для супруга, в связи с его болезнью. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытках изменить условия кредитного договора; уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получила. По причине ухудшения финансового положения, Истец ненадлежащи образом производил выплаты по кредитному обязательству. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответстви с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Истец просит суд снизить или отменить размер(ставку) неустойки, если таковая имеется. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 715 130 руб. Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.Банк намерено и необоснованно в течение длительного периода времени затягивает обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. В дополнение к этому важно отметить, что поскольку банк без какой-либо видимой причины задержал подачу заявления в суд то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно большой доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. Банк намеренно затягивает с подачей заявления в суд ожидая, пока вырастет значительная сумма штрафных санкций, также в действиях Банка, не направившего должнику, уведомлений о текущей задолженности /требований о погашении задолженности в регламентирующие сроки усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, тем самым злоупотребляя своим правом

Истец просит суд снизить размер неустойки до 0 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец дважды не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика АО «Кредит Европа Банк» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о наличии риска ухудшения финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поэтому само по себе ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий или расторжение кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец принимает на себя при заключении кредитного договора. Просят заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Как следует из материалов дела 30.06.2022г. между Банком и Истцом, на основании заявления Истца о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор №№00269-IC-000000903805 по программе «Потребительский кредит», на сумму 77605 рублей, на срок по 10.01.2025г., размере ежемесячного платежа 3676,90 руб., последний платеж 3678,80 руб.. При подписании индивидуальных условий, истцом было указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия Договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Сведения об условиях заключаемого договора у истца были все, что подтверждается представленной самим истцом копии кредитного договора. Истец была свободна в заключении договора. При подписании индивидуальных условий, истцом было указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Истицей было предоставлено суду: ее обращение от 03.05.2023г. к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов подписанных при заключении кредитного договора, выписки по счету и справки о задолженности.

Истцом в иску приложена выписка по счету по состоянию на 24.05.2023г. и справка о размере задолженности по договору выданные истице АО «Кредит Европа Банк», согласно которой по состоянию на 24.05.2023 г. сумма задолженности по договору № 00269-IC-000000903805 от 30.06.2022г. составляет: 69358,39 руб., и включает в себя сумму непросроченного основного долга - 58060рублей 34 копейки, сумму просроченного основного долга 6211рублей 55 копеек; непросроченные проценты - 900рублей 17 копеек, просроченные проценты - 3927рублей 18 копеек; неустойку (штраф/пени) - 259рублей 15 копеек.

Ответчик на запрос суда представлен расчет задолженности истца по состоянию на 13.11.2023г. согласно которой, текущая часть основного долга 43173, 73 руб., сумму просроченного основного долга 21098 руб., начисленные проценты 11101, 97 руб., неустойка на сумму основного долга 1481, 43 руб., неустойка на проценты 804, 61 руб., проценты на просроченный основной долг 2148, 07 руб.; сумма ежемесячного платежа 3676, 90 руб.

Исковые требования истицы: зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и снизить размер неустойки до 0, учитывая основания иска, заявленные истцом, фактически являются требованиями об изменении условий кредитного договора, который предусматривает ежемесячное уплату части основного долга и ежемесячное начисление и уплату процентов. 

Изменение обстоятельств, на которые истица ссылается, а именно, что ухудшение ее материального положения, не свидетельствуют о наличии тех условий, которые закон предусматривает для изменения договора в связи существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора. 

В иске истица указывает, что на момент заключения кредитного договора истица была официально трудоустроена и получала стабильный доход. Однако, ни одного доказательства этих обстоятельств истица не представила.

Кроме того учитывая, что на момент заключения кредитного договора истице уже было 65 лет и она являлась работающим пенсионером ( как она указывает в иске), она не могла не предполагать, что ее доход по месту работы в любой момент может снизиться ( уйти вообще) и все равно заключила кредитный договор. 

Таким образом, в момент заключения договора истица не могла исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец принимает на себя при заключении кредитного договора.

Из иска истицы следует, что она получает пенсию в размере 15344 руб., и из ее заявления о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 14) следует что она пенсионер, т.к. как на момент заключения кредитного договора, так и на настоящий момент истица является пенсионером и получает пенсию, которая не уменьшилась.

Указанное истцом обстоятельство, что ранее она заключила другие кредитные договоры, и общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет 715130 руб., также ни чем не подтверждено. 

Кроме того, как следует из иска, другие кредитные договоры были заключены до заключения настоящего договора, то есть истица, заключая настоящий кредитный договор уже знала о наличии других кредитных обязательств, но, несмотря на это, по своей воле заключила настоящий кредитный договор, тем самым взяла на себя риск всех последствий вытекающих из прибавления кредитных обязательств. Не осознавать последствия данных действий истица не могла.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являющихся основанием для его изменения истцом не представлено.

В иске истец также ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит снизить начисленную ей неустойку до «0», т.е. фактически освободить уплаты неустойки.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 13.11. 2023г. неустойка на сумму основного долга составляет 1481, 43 руб., неустойка на проценты 804, 61 руб.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Размер неустойки, установлен договором, об их размере истец знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения истцом не представлено, размер начисленной на момент рассмотрения дела неустойки, не превышает сумму основного долга на которую она начислена, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки, начисленной на момент рассмотрения дела

Какой будет размер начисленной неустойки за следующий период, на момент прекращения договорных обязательств, либо на момент обращения ответчика с иском в суд к истцу (если это будет) суду неизвестно, поэтому по неустойке за будущие периоды, истец не будет лишен права просить о применении ст. 333 ГК РФ исходя из тех обстоятельств, и того размера неустойки, который был начислен за будущий период. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца: снизить размер неустойки до 0 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, и соответственно и в вытекающих из этих требований требование обязать кредитора рассчитать структуру дога с процентами, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.