УИД 52RS0032-01-2022-000785-82

Дело № 2-265/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 18 декабря 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Гдешинской А.И., 

с участием помощников прокурора Дивеевского района Верховой Н.А., ФИО1, 

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика по ордеру ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 овичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери истца) которая от полученных в результате ДТП травм скончалась.

На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом изменения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 2 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании пояснила, что после смерти дочери она до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания и переживания. Боль утраты несовершеннолетней дочери, отразилась на ее здоровье, привычном образе жизни ее и всей ее семьи. Также указала, что ответчик вину в ДТП не признал, извинения не принес, какой-либо материальной помощи семье не оказал. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине несовершеннолетней ФИО8 Указал, что действительно извинений семье погибшей он не приносил, материальной помощи не оказывал. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости. Также указал, что при принятии решения следует учесть грубую неосторожность самой потерпевшей в момент ДТП. 

Представители третьих лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут вблизи 

<

адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 совершил наезд на велосипедиста ФИО8, пересекающую перекресток улиц Российская и Марагина с 

<

адрес>. 

В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице 

<

адрес>.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований установлено, что потерпевшая ФИО8 в момент ДТП, управляя велосипедом, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных обстоятельствах дорожной ситуации не располагал технической возможностью в случае своевременного применения торможения предотвратить столкновение с велосипедом, т.к. даже при своевременном принятии водителем мер, торможение началось бы лишь после столкновения. 

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Из результатов исследования следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В заданных условиях дорожной обстановки велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 с момента возникновения ему опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО8 В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 ФИО4 с технической точки зрения, не усматривается несоответствий ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобилем 

<

данные изъяты> на велосипедиста ФИО8

Действия велосипедиста ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на нее автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что истец ФИО2 является матерью погибшей ФИО8

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что с момента регистрации сообщения о ДТП до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ составил 7 лет 5 месяцев.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что непринятие следственными органами внутренних дел (полиции) исчерпывающих мер к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, преждевременное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное назначение экспертных исследований по делу, повлекли длительность расследования. 

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Административный штраф по административному наказанию оплачен ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело медицинским документам установлено, что у несовершеннолетней ФИО8 при госпитализации после ДТП было диагностировано: состояние крайне тяжелое, сознание отсутствует, уровень сознания-кома 3, ушиб головного мозга, закрытый перелом III позвонка со смещением, многочисленные переломы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, установив, что смерть несовершеннолетней ФИО8 наступила вследствие полученных в результате травм от ДТП, произошедшего 03.05.2015 и гибель несовершеннолетней дочери, безусловно причиняет истцу глубокие нравственные и моральные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, водителя транспортного средства ВАЗ-21140, как лица, управляющего источником повышенной опасности в пользу истца ФИО2, компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учтены ообстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, наличие в действиях потерпевшей признаков грубой неосторожности, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, нахождение ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, возраст несовершеннолетней, нахождение ответчика после ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его материальное и семейное положение, отсутствие медицинских противопоказаний к труду, действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, его отношение к произошедшему, выразившиеся в не принесении извинений, в неоказании какой-либо материальной помощи семье потерпевшей ФИО8

Также судом учтено, что производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, а вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

Проверяя имущественное положение ответчика ФИО4 судом установлено, что ответчик официально трудоустроен, его заработная плата за 12 месяцев 2022 составила 727 055,53 рублей; за 9 месяцев 2023 составила 507 497,25 рублей; женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средств у ответчика не имеется. 

Вместе с тем, оценив каждое из доказательств, учитывая имущественное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что гибель близкого человека- дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, неизгладимой для истца является боль утраты любимой дочери, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, не находит оснований для снижения в большем размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания, возникшие в результате необратимых последствий наступивших в результате смерти дочери.

Доводы ответчика о наличии у него кредитных обязательств, что отражается на ее материальном положении, не являются правовым основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда матери погибшей в результате ДТП несовершеннолетней ФИО8

Доводы ответчика о том, что алкоголь он принял после ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем судом при разрешении спора учтено, что ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, в результате ДТП потерпевшая получила травмы, не совместимые с жизнью, в результате чего наступила смерть. Таким образом, смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 овичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России пол 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Белякова