№ 2-1153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «ПСА», в обоснование требований указав, что 14.11.2018 в 10 час. 30 мин. напротив д.18 А по пр.Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что было установлено справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО4 - ООО «Поволжский страховой альянс». 23.11.2018 истец известил страховщика о наступлении страхового случая. ФИО5, гос. номер №*, был осмотрен представителем ООО «Поволжский страховой альянс», по результатам которого был составлен акт осмотра. Страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил: направление на ремонт на СТО не выдал, страховую выплату в денежном эквивалентном выражении не осуществил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая обратилась в 

<

данные изъяты>. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78499,22 руб., с учетом износа 67245,72 руб. 

15.03.2019 представителем страховщика была получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании указанного экспертного заключения. 03.04.2019 платежным поручением ответчиком произведена страховая выплата в размере 61600 руб. Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с 14.12.2018 по 02.04.2019 составляет 97349,14 руб. Размер неустойки (пени) за период с 03.04.2019 по 08.04.2019 составляет 1613,95 руб. Размер финансовой санкции за период с 14.12.2018 по 02.04.2019 составляет 22000 руб. 

Просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 16899,22 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2120 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – техника в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 88499,22 руб., финансовую санкцию в размере 22000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. (5000+3000+4000), штраф в размере 50%. 

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2120 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – техника в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 20000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании и по подготовке искового заявления в суд в размере 12000 руб. (5000+3000+4000), по представлению интересов в суде 8000 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб., судебные расходы по промеру геометрии кузова в размере 2400 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг по транспортировке поврежденного автомобиля на промер геометрии кузова в размере 6000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также полагал, что подлежат взысканию судебные расходы по представлению интересов истца в суде за 11.06.2019 в размере 4000 руб. Автомобиль находится у истца, не отремонтирован после ДТП, передвигаться не может. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен. Просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой – 61600 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанного судебным экспертом, в размере 68600 руб., составляет более 10%. После обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая 23.11.2018 никаких мотивированных ответов в адрес истца не направлялись, направление на ремонт не выдавалось, выплат не производилось. После истечения установленных сроков для страхового возмещения, истец в марте 2019 года самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. После чего в марте 2019 года претензия вместе с отчетом об оценке были направлены в адрес страховой компании. 03.04.2019 платежным поручением ответчиком произведена страховая выплата в размере 61600 руб. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и финансовой санкции. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. В соответствии с отчетом независимого эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 61600 руб. В соответствии с отчетом эксперта истца рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 67245,72 руб. (67245,72-61600=5645,72). Разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером страхового возмещения, рассчитанного экспертом истца, составляет менее 10%. Страховая компания приняла документы у страхователя, назначила проведение независимой экспертизы и произвела выплату страхового возмещения своевременно и надлежащим образом. Таким образом, ООО «ПСА» не имело законных оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Только проведя судебную экспертизу, было установлено, что разница составила чуть больше 10%. Если суд удовлетворит требования истца о взыскании штрафа и неустойки, то просил применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. ООО «ПСА» в выплате страхового возмещения истцу не отказывало, страховщик произвел страховое возмещение в соответствии с отчетом независимого эксперта. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Также не признает требование по взысканию расходов на оплату слуг представителя и считает их чрезмерно завышенными. Разумным пределом считает 3000 руб. Кроме того, не признает требования о компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг эксперта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил пояснения, имеющиеся в административном материале. Схему ДТП не оспаривает, она была составлена с участием водителей, он и Варивода с ней были согласны. Водитель Варивода своей вины в ДТП не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3, гос. номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

14.11.2018 в 10 час. 30 мин. напротив д.18 А по пр.Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что в результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 ФИО3, гос. номер №*, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным и подписанным водителями 14.11.2018.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3, гос. номер №*, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены. 

23.11.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было принято у нее страховой компанией 23.11.2018. 

Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр 22.11.2018, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, представленного ответчиком. 

Согласно расчету №* рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленный 

<

данные изъяты> (дата не указана), на основании акта осмотра от 22.11.2018, представленный ответчиком, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 60000 руб. 

Согласно расчету №* рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленный 

<

данные изъяты> (дата не указана), на основании акта осмотра от 22.11.2018, представленный ответчиком, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 61600 руб. 

05.03.2019 истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО3, гос. номер №*, для определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом износа). 

15.03.2019 ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, приложенного к претензии. 

Истцу ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61600 руб. на основании платежного поручения от 03.04.2019, основанием указано акт от 25.03.2019. 

Поскольку в материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения 

<

данные изъяты> №* от 20.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №*, составляет без учета износа 79500 руб., с учетом износа 68600 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из копии материалов выплатного дела, представленного ООО «Поволжский страховой альянс» следует, что направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. 

ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 61600 руб.

Таким образом, страховая компания изменила способ страховой выплаты на основании норм закона. 

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.21 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 61600 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основания заключения судебно автотехнической экспертизы в размере 68600 руб., составляет более 10%.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ООО «ПСА» не имело законных оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поскольку только судебной экспертизой было установлено, что разница составила чуть больше 10%, являются несостоятельными. 

С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 7000 руб. (68600 – 61600). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку направление на СТО не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено, страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки. 

Размер неустойки за период с 13.12.2018 по 03.04.2019 (112 дней) от суммы 68600 руб. составляет 76832 руб. (68600 х 1% х 112 дней).

Размер неустойки за период с 04.04.2019 по 08.04.2019 (согласно периоду, указанному в иске) от суммы 7000 руб. составляет 350 руб. (7000 х 1% х 5 дней). 

Общий размер неустойки составляет 77182 руб. 

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 30000 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Из положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вместе с тем, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 15.03.2019, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены, доплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 3500 руб. (7000 руб. х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 2000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств»). 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом несколько раз у ООО «Поволжский страховой альянс» запрашивались сведения о предоставлении копий материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 в полном объеме.

Из представленного материала выплатного дела следует, что мотивированного отказа в страховом возмещении истцу направлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, которая подлежит снижению, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 2000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-73» в размере 10000 руб. 

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в страховой компании и заверению копий документов в размере 2120 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы ФИО1 по ДТП, произошедшему 14.11.2018 по адресу: 

<

...>. В связи с этим с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца надлежит взыскать 2120 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг, связанных с промером геометрии кузова автомобиля в размере 2400 руб., что подтверждается заказ-нарядом-договором №* от 15.05.2019, актом об оказании услуг №* от 15.05.2019, квитанцией и кассовым чеком об оплате.

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг №* от 15.05.2019, акту о приемке выполненных работ от 15.05.2019, товарному чеку и квитанции, истцом оплачены услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту промера геометрии кузова в размере 6000 руб.

Поскольку данные расходы произведены истцом в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, их следует считать судебными и подлежащими взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс».

Также подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в суд в размере 27,50 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 24000 руб. по представлению интересов потерпевшего в страховой компании при подаче заявления о наступлении страхового события в размере 5000 руб., по представлению интересов потерпевшего в страховой компании при досудебном урегулировании по возмещению ущерба в размере 3000 руб., по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб., по представлению интересов в суде при рассмотрении дела в размере 12000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что представитель истца не представлял интересы потерпевшего в страховой компании при подаче заявления о наступлении страхового случая, что им не отрицалось, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать. 

С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу 

<

данные изъяты> надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10200 руб. 

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 860 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 27 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 руб., в возмещение стоимости нотариальных услуг в размере 2120 руб., в возмещение стоимости услуг, связанных с промером геометрии кузова, 2400 руб., в возмещение стоимости услуги по транспортировке 6000 руб., а всего 52547 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 10200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17 июня 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова