Судья Сотников И.А. Дело № 12-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края от 24.09.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Выводы судьи первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены судьей первой инстанции неверно, поскольку судья городского суда сослался на утратившие силу - ГОСТ 5727 и ГОСТ 27902. Считает, что инспектором административного органа незаконно вынесено постановление, поскольку Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что наличие тонировочной пленки не является правонарушением, поскольку таковым является управление автомобилем с тонировочной пленкой, светопропускание которой, не соответствует требованиям Технического регламента. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение судьи первой инстанции отменить.

Отдел ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не обеспечил явки своего представителя. Заявлений, ходатайств относительно рассмотрения жалобы не предоставил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В представленных материалах отсутствует информация получения ФИО1 копии решения судьи, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 года при таких обстоятельствах не пропущен.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 15 часов 40 минут в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>», г/н 

<

...>, на передних боковых стеклах которого было наклеено дополнительное покрытие в виде пленки, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которых составляет 4 % при температуре + 24, влажности 50 %, давлении 757.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором административного органа с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 5528, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 20 апреля 2018 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Оценив доказательства, должностным лицом административного органа принято упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 24.09.2017 года вынесено требование о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений, с требованием незамедлительного прекращения административного правонарушения, то есть привести светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, удалив с них покрытие.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при измерении светопропускания стекол автомобиля «

<

...>», г/н 

<

...> было применено техническое средство измерения - прибор Тоник 5528 показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2017 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года, вынесенном в отношении ФИО1(л.д.17-18).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017 года, требованием о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от 24.09.2017 года и рапортами сотрудников полиции от 24.09.2017 года.

Эти доказательства, во взаимосвязи с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расцениваются судьей краевого суда, как подтверждающие событие административного правонарушения и факт совершения его ФИО1

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КОАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные в основу вынесенного судьей первой инстанции решения не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, являются первоначальными, последовательными, основанными на показаниях очевидцев, и не содержат в себе и между собой противоречий. 

Доказательственная база согласуется с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в силу чего, обоснованно признаны судьей достоверными и подтверждающими событие административного правонарушения.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат совокупности доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении исследуемого события административного правонарушения. Они направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Утверждения ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о проведении судебного заседания, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 31 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом (л.д. 22).

Не получили подтверждение утверждения ФИО1 о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и об угрозах с их стороны. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о таковой заинтересованности сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, несении службы, а также об угрозах материалы дела не содержат, о наличии таковых доказательств заявителем не заявлено. В связи с этим, оснований не доверять письменным рапортам и сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, административный материал не имеет.

ФИО1 в жалобе указывает, что наличие тонировочной пленки не является правонарушением, поскольку таковым является управление автомобилем с тонировочной пленкой светопропускание которой не соответствует требованиям Технического Регламента, что представляется несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>», г/н 

<

...>, на передних боковых стеклах которого было наклеено дополнительное покрытие в виде пленки, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которых составляет 4 % и о порочности доказательств, свидетельствующих об этом факте, не имеется. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм законодательства об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено. 

Процедура, порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.