Дело № 1 - 485/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-002458-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи «18» июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Г.М. Горова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Секент Э.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сергушкиной Ю.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 15.07.2024 г. Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 14 декабря 2023 года, примерно в 14 часов 15 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro+» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, со вставленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №.

Осуществляя свой преступный умысел 14 декабря 2023 года, примерно в 14 часов 15 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, с целью завладения чужим имуществом., попросил у ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro+» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 30 000 рублей, со вставленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для ФИО2 с целью осуществления звонка, ФИО2, введенный в заблуждение ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro+» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 30 000 рублей, со вставленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО2

Далее, ФИО1, получив вышеуказанный мобильный телефон, не имея намерения возвращать его законному владельцу скрылся с мобильным телефоном марки «Redmi Note 12 Pro+» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Gb, IMEI1: №,IMEI2: №, со вставленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.07.2024 г., то при таких обстоятельствах, действия ФИО1 также не образуют рецидива преступлений, а наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения дохода по месту работы. 

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 15.07.2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Адрес: 

<

адрес>. ОКТМО: №, ОКПО: №, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, БИК: №, Л/с: №.

Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодара, номер счета банка получателя (ЕКС): №, гомер счета получателя (казначейский счет): №, КБК: №, УИН:№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Г.М. Горов