Дело № 12-31/2024

УИД 24MS0111-01-2024-000395-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 16 апреля 2024 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее защитника Абдуллаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12 февраля 2024 года, которым: 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что в соответствии с ч.ч. 1,2,3.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела не имеется определения о проведении административного расследования, следовательно, если оно проводилось, то проведено с нарушением законодательства. Кроме того, письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 11.03.2024 написаны от руки участковым уполномоченным полиции и содержат неполные и недостоверные сведения, несмотря на просьбу ФИО1 отразить фактические обстоятельства произошедшего, сведения об имеющихся свидетелях конфликтной ситуации, а также приобщить видеозапись произошедшего, подтверждавшие невиновность ФИО1 Однако свидетелей произошедшего сотрудники полиции не установили и не опросили, видеозапись не приобщили и не изучили. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности участвовать в предоставлении объяснений, участвовать при проведении иных мероприятий в ходе административного расследования, если таковое проводилось. В результате неполно проведенной проверки был составлен неуполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который содержит недостоверные сведения. Должностным лицом не были соблюдены требования ст.26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Ак судебно-медицинского обследования не содержит об этом отметки, таким образом является, по мнению заявителя, недопустимым доказательством. В судебном заседании была приобщена видеозапись, из которой отчетливо видно, что ФИО1 руками ФИО2 не трогала, у ФИО2 присутствуют пятна на руках, говорящих о дерматологическом заболевании. В ходе отнимания у ФИО1 телефона, ФИО3 производила беспорядочные махи руками, которыми могла причинить вред рядом стоящему ФИО2 Кроме того, ФИО2 не отрицает, что пытался стать между женой (ФИО3) и ФИО1 Определить, что в ходе конфликта повреждения нанесла именно ФИО1 не представляется возможным. В связи с тем, что вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи, заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные тем, которые были изложены ею в судебном заседании 08.02.2024, отраженные в оспариваемом постановлении. На вопросы судьи дополнительно пояснила, что действительно удерживала дверь в квартиру ФИО2, чтобы он ее не закрыл, вступила в противоборство с ним, поскольку он ее оттягивал от двери. Однако полагает, что не могла нанести ему царапины, он сам мог поцарапаться, когда пытался ее оттащить от двери, либо его могла поцарапать его супруга ФИО3

Защитник Абдуллаев Р.С. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить, полагал, что поскольку расследование по делу проводилось длительный период времени - 10 дней, то должностным лицом должно было быть вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку оно вынесено не было, данное обстоятельство является грубым нарушением процессуальных норм. В судебном заседании мировая судья исследовала видеозапись, вместе с тем данную видеозапись должен был исследовать участковый уполномоченный полиции, кроме того, установить и допросить всех свидетелей по делу. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом по недостоверным сведениям.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства, путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд по истечению срока хранения. Помимо этого, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда. Уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевший не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено мировым судьей, 13.01.2024 в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе сложившейся конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО2 за предплечье рук и расцарапала их, отчего последний испытал физическую боль. 

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицируются как иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2024, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и в котором изложено событие административного правонарушения; заявлением ФИО2 от 13.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; объяснениями ФИО2 от 13.01.2024, которому была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ; объяснениями ФИО4 от 13.01.2024; рапортом полицейского ОБППСП от 13.01.2024; актом судебно-медицинского обследования живого лица №54.

Анализируя характер телесных повреждений, которые имелись у потерпевшего, прихожу к мнению, что ФИО1 были причинены вышеперечисленные повреждения потерпевшему не при обстоятельствах исключительно оборонительной позиции (действий, направленных на отражение ударов и минимизации их последствий). Напротив, как поясняла ФИО1, именно она предпринимала действия по удержанию двери в квартиру потерпевшего, отталкивала его, когда он пытался закрыть дверь.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от 13.01.2024, последней была разъяснена ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2024, после разъяснения ФИО1 как повторно положений ст.51 Конституции РФ, так и ст.25.1 КоАП РФ (в том числе право пользоваться помощью защитника), что засвидетельствовано ее подписью, - ФИО1 в протоколе засвидетельствовала своей подписью ранее данные ею 13.01.2024 пояснения по обстоятельствам дела (в соответствующей графе протокола).

Оснований полагать, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была лишена возможности дать пояснения, либо ею были даны иные пояснения, чем те, которые были даны 13.01.2024, не имеется. Так, в настоящем судебном заседании, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 излагала обстоятельства дела аналогично тому, как указано в ее письменных пояснениях от 13.01.2024. Кроме того, ФИО1 указывая в жалобе на то, что обстоятельства дела в пояснениях, написанных рукописным текстом участковым уполномоченным полиции, недостоверно, в настоящем судебном заседании на вопросы судьи не пояснила, что именно изложено не с ее слов УУП и не соответствует действительности.

Само по себе составление пояснений потерпевшего и ФИО1 рукописным текстом УПП, с последующим внесением записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и содержанием подписи опрашиваемого лица, не влечет недопустимость данных доказательств.

Помимо этого, ФИО1, а также потерпевший ФИО2 участвовали в рассмотрении дела мировым судьей лично, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ (ФИО2), положений ст.51 Конституции РФ, имели возможность непосредственно изложить свои пояснения по делу. При этом пояснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, не имеют заведомо неоспоримой силы и оцениваются судом наряду с иными доказательствами, в том числе, с учетом данных в судебном заседании пояснений лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что в судебном заседании 08.02.2024 ФИО1 и ФИО2, а ФИО1 и в настоящем судебном заседании, последовательно излагали обстоятельства дела, предшествовавшие составлению в отношении них протоколов об административных правонарушениях (по ст. 6.1.1 КоАП РФ), так, как они отражены в объяснениях, данных ими 13.01.2024.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено право ФИО1 на дачу объяснений по делу, не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом должно было быть вынесено определение о проведении административного расследования отклоняются судьей, на законность оспариваемого постановления данные доводы не влияют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (к настоящему делу эти исключения применению не подлежат).

В соответствии с абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Следовательно, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для проведения административного расследования по настоящему делу не имелось.

Относительно доводов заявителя о не разъяснении эксперту, составившему акт судебно-медицинского обследования живого лица (ФИО2), ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выносилось, экспертиза по делу не назначалась.

Фактически актом медицинского обследования ФИО2 установлено, что при визуальном осмотре у ФИО2 имелись указанные в Акте телесные повреждения на дату обращения последнего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не доверять сведениям, изложенным в Акте, относительно имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, оснований не имеется, поскольку наличие именно таких телесных повреждений после конфликта имевшего место между потерпевшим и ФИО1, подтвердили свидетели ФИО2, а также свидетель ФИО4 Не имеется оснований сомневаться также в обстоятельствах причинения потерпевшему действиями ФИО1 физической боли. 

В свою очередь, не оспаривая наличие у ФИО2 царапин на предплечьях и руках, ФИО1 только ссылалась на то, что они могли быть причинены не ею.

Не обоснованы и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30.08.2017 №685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что конфликт между нею и потерпевшим носил обоюдный характер, ФИО1 не пыталась уйти, избежать последовавшей после словесного конфликта потасовки. 

Собранные по делу доказательства, получили оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено мировым судьей соразмерно деянию и обоснованно, оно отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не сообщила сведений, не представила доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося судебного решения, либо его изменения в части назначенного наказания - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 полагаю необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко