Дело № 1-866/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-008457-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 06 декабря 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Пучковой Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лялицкого И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7ФИО7 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, умышленно, без цели сбыта, для использования в личных целях, незаконно, в нарушении ФЗ-№ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл в одном из жилых домов в районе населённого пункта 

<

адрес>) не позднее 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года и хранил под кроватью в помещении спальни частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в тряпичной сумке черного цвета: 7,62 мм автомат ФИО2 обр. ДД.ММ.ГГГГ года (№) заводской номер на ствольной коробке № на затворе, затворной раме и крышке ствольной коробки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного производства, относящийся к категории нарезного автоматического огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, 205 патронов калибра 7,62 мм обр. ДД.ММ.ГГГГ г., (23 патрона с трассирующей пулей), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, а именно: карабине №, автоматах конструкции ФИО2 № и его модификациях, ручных пулемётах конструкции ФИО2 РПК и его модификациях и др., данные патроны (кроме патронов с трассирующей пулей), так же могут использоваться в охотничьем огнестрельном оружии — в карабинах №, карабинах № «Вепрь №» и др., патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела, до изъятия в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 07 часов 20 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 является наличие 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, принимая во внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Указанная в данных статьях возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Утверждение стороны защиты о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не может признано обоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, поскольку в его распоряжении находились пригодные к применению боеприпасы и огнестрельное оружие, о наличии которых он не сообщил сотрудникам полиции, что не свидетельствует о его исправлении.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, для назначения наказания и (или) освобождения от его отбытия, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2, 80.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные 

<

данные изъяты> суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Ленинградской области (

<

адрес> ИНН-№; КПП-№; БИК-№; счет получателя №; код №; код дохода №; УИН №.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в его законную силу: 

- 7,62 мм автомат ФИО2 образца ДД.ММ.ГГГГ года № 194 патрона калибра 7,62 мм, 11 стрелянных гильз от патрона калибра 7,62 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – хранить указанной в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко