Дело №2-3763/2020 

УИД:21RS0025-01-2020-004204-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благодать» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Благодать» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между сторонами 26 декабря 2018 года был заключен договор №, по условиям которого ООО «Благодать» получило от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 16 лет, под 24% годовых. По тем основаниям, что истец 20 июля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств до истечения срока, указанного в договоре, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 26.12.2018 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 руб., по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ООО «Благодать» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременности рассмотрения дела, суд счёл возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.12.2018 между сторонами заключен договор № по условиям которого ООО «Благодать» получило от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 16 лет, под 24% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

20 июля 2020 года истец направлял требования о расторжении договора и выплате денежных средств.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени сумму займа по вышеуказанному договору не возвратил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности по основному долгу, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, исковые требования о взыскании основного долга по договору № от 26.12.2018 в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. являются разумными, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Благодать» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № от 26.12.2018 в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 700 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев 

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.