Дело № 2-689/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 29 ноября 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 407 руб. 37 коп., а также просит взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 7 624, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере – 57 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Деньги были перечислены ответчику на лицевой счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 14 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442 407 руб. 37 коп. В состав задолженности входят только проценты на кредит в сумме 20 299 руб. и штрафные санкции в сумме 442 407 руб. 37 коп. 

Ответчику истец направлял требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов ». 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе от 11.09.2017 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Со ссылкой на ст.ст. п. 1 ст. 307, 309, п. 1 ст. 310, 330,811, 819 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы. 

Представитель истца в суд не явился, в материалах иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6, 74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сообщил о том, что долг им погашен, часть уплачена добровольно, что не учтено истцом, а часть взыскана судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа, было обращено взыскание на заработную плату. Просил об уменьшении пени.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Изучив доводы сторон и представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>/13ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на сумму 57 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14 % за каждый день, проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, суд считает доказанным (л.д. 24-25), ФИО1 действительно ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки исполнения. Согласно представленному расчету (л.д.19), который ответчик оспорил, он осуществлял погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, погасив 96 362 руб., после чего платежи перестал направлять в адрес ОАО АБ «Пробизнесбанк» по мнению истца. Срок кредита составляет 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа согласно графику 3106 руб., платеж должен был поступать 15 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26). Таким образом, просрочка платежа наступила как по основному долгу, так и по процентам на него. Истец не представил расчет данной задолженности. 

ОАО КБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с этим 10.10.2016 г. мировой судья судебного участка №3 Калачеевского судебного района Воронежской области вынесла судебный приказ о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 85 931 руб. 39 копеек (л.д. 90). Из его текста следует, что основной долг составлял 24 600 руб., а 10082 руб. – проценты за пользование кредитом, а пеня 51 248 руб., также госпошлина в сумме 1389 руб.

ФИО1 фактически по месту регистрации не проживал, а проживал по адресу: 

<

адрес>. По месту его жительства судебный пристав-исполнитель МОСП по Воронежской области возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа (л.д. 91-93) и осуществлял принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании задолженности 85 931 руб. 39 копеек был отменен в виду поступивших возражений должника ФИО1 (л.д. 21). Однако, данное определение судебному приставу-исполнителю направлено не было ни судом, ни самим должником, и исполнение по ранее вынесенному судебному приказу осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Истец также не направил данное определение судебному-приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебного приказа (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области №). Истец не предъявляет претензий по взысканию основного долга. 

Суд считает его погашенным, и за вычетом 24 600 руб. основного долга из фактически погашенных 85 931 руб. 39 коп. на проценты и пеню приходится 61 331 руб.

Истец АОА КБ «Пробизнесбанк» не мог не знать о том, что обязательство по отмененному судебному приказу ответчиком ФИО1 исполняются по частям, однако, возражений не высказал и исполнение обязательств по частям принимал, правом, предусмотренным ст. 311 ГПК РФ не воспользовался. 

Истец представил расчет процентов на основной долг, который рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20299 руб. 89 копеек., однако за этот период проценты частично взысканы и уплачены должником, поскольку 10082 руб. – проценты за пользование кредитом, взысканы на основании судебного приказа. Следовательно, сумма просроченных процентов может быть только рассчитана на срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения кредита) за 18 месяцев - не может быть выше 10 217 руб. 89 копеек (20299 руб. 89 копеек – 10082 руб). Но такого расчета суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком представлены квитанции о погашении долга, имевшем место 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3306 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 201 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., 

сумма платежей, поступивших в адрес истца ОАО КБ «Пробизнесбанк» до обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье составила 27 201 руб. При этом истец скрыл от суда сведения о данных платежах ответчика, представив справку, что последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ Данные платежи на общую сумму погашения кредита не были учтены ни истцом, ни судебным приставом –исполнителем, который исполнял судебный приказ. Платежи должны быть зачтены в счет погашения процентов 10 217 руб. 89 руб. и пени, на которую претендует истец.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом процентов истца, указанных в иске, а требования об их взыскании находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Что касается расчета штрафных санкций, то суд приходит к следующим выводам. Истец претендует на взыскание 422 107 руб. 48 копеек штрафных санкций, исчисляя их из 2% в день от просроченной задолженности (п. 4.2 кредитного договора). Суд оценивает данную сумму пени как превышающую более, чем в 7,4 раза суммы выданного кредита. Мировым судьей судебного участка №3 Калачеевского судебного района Воронежской области вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 85 931 руб. 39 копеек, из которых пеня составила 51 248 руб. Данная сумма сравнима с суммой кредита - 57 000 руб. Также 19 819, 2 руб. уплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом процентов на основной долг, также были должны быть учтены истцом в счет пени, но этого сделано не было. 

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы пени, полное погашение основного долга.

Данное заявление суд расценивает как обоснованное и подлежащее удовлетворению.

У суда не имеется оснований для взыскания пени, учитывая принцип соразмерности и погашение обязательства перед истцом. 

Также суд применяет положения ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Государственная пошлина в сумме 6 235 руб. взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца не подлежит. Государственная пошлина в сумме 1389 руб. ранее взыскана на основании судебного приказа и уплачена ФИО1 в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 407 рублей 37 копеек и государственной пошлины в сумме 7 624 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Соляная И.В.