Дело № 12-96/2021

29RS0018-01-2021-001634-97

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Архангельск 

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» ФИО1 – Северовой М.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» (далее – ООО «Долина 2», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора Общества Северова М.Ю. подала жалобу, в которой просила его отменить.

В обоснование жалобы указала, что допущенные нарушения будут устранены. Совершенное правонарушение не причинило никаких негативных последствий. Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просила заменить штраф на предупреждение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, его защитник Северова М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, представило возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Северову М.Ю., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, были выявлены допущенные директором Общества ФИО1 нарушения трудового законодательства, а именно: работники ****** (заведующая магазином) были допущены работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришло к обоснованному выводу о том, что директором Общества ФИО1, допустившим к работе работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, ФИО1 не оспаривал. 

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения каждому права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ст. 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Установленное законом требование о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан – жизни и здоровья. 

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих соблюдению требований трудового законодательства, исключающих вину должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения, ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения, применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, что отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» ФИО1 – Северовой М.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова