Дело №5-305/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года с. Кабанск 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что 21 августа 2020 года в 9 часов 30 минут, находясь в приемной директора МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.» по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> д 2 «а», в ходе возникшей словесной ссоры ударила А. один раз правой рукой наотмашь в область переносицы, укусила ее один раз в область левого предплечья, причинив ей физическую боль. Тем самым, ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Показала, что 21 августа 2020 года она пришла к директору. В кабинете у нее увидела классный журнал 3 «А» класса. У нее возникли подозрения, что в журнал могут быть внесены исправления, поскольку на тот момент шло судебное разбирательство. На ее просьбу дать ей классный журнал 3 «А» класса директор С.. сначала сказала, что его нет, потом отказала. Она прошла в ее кабинет, взяла журнал. С. начала кричать и пытаться отобрать у нее журнал. Она от нее убегала, бегая вокруг стола. Потом забежала А. Они вдвоем с С. начали отбирать у нее журнал, который она обеими руками прижала к груди. А.. и С. зажали ее с двух сторон. Но она смогла проскользнуть между ними, махнула рукой, в которой находился телефон и нечаянно задела А., у которой от ее взмаха рукой упали очки. А. прижала ее к стене, придавив одной рукой ее горло. В это время С. пыталась забрать из ее рук журнал. От того, что А. рукой давила ее горло, руки у нее были заняты, она не могла освободиться, начала задыхаться, в глазах начало темнеть. Чтобы освободиться и ослабить хватку она прикусила руку А., которой она давила на ее горло, поскольку ей нечем был дышать. 

Защитник адвокат Москвитин А.В. показал, что ФИО1 не умышленно ударила в область переносицы потерпевшую. В отношении нее было применено насилие, ее зажали, чем ограничили ее право на передвижение. В целях самообороны, чтобы ослабить захват, прикусила руку. Согласно заключению СМЭ, давность возникновения телесных повреждений невозможно установить. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения без извещения ФИО1. 

Потерпевшая А. не явилась. О времени и месте рассмотрения была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из объяснений ФИО1 от 21 августа 2020 года, она пришла к директору С., попросила классный журнал 3 «А» класс. С. ей сказала, что журнал находится в архиве. Она через открытую дверь кабинета увидела, что в на столе лежит журнал. Она прошла в кабинет директора, взяла журнал, прижала к груди. С. стала пытаться отобрать его. Она начала от нее отходить и вышла в приемную директора, куда вбежала А. После чего А. и С. зажали ее и когда она пыталась протиснуться между ними, случайно локтем правой руки ударила А. в область переносицы, отчего у нее упали очки, побежала кровь. С. и А. легли на нее, от чего она стала задыхаться и чтобы освободить себя, укусила А. в руку. В судебном заседании ФИО1 показала, что А. и С. зажали ее с двух сторон. Когда она пыталась проскользнуть между ними, махнула рукой, в которой находился телефон и нечаянно задела А.. Чтобы освободиться она прикусила руку А..

Объяснения ФИО1 полностью согласуются с объяснениями потерпевшей А. отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она стояла на выходе из приемной и преградила путь ФИО1. В это время С. пыталась забрать у нее журнал, но ФИО1 не отдавала. Далее ФИО1 наотмашь правой рукой ударила ее 1 раз в область переносицы, отчего у нее из носа потекла кровь, упали очки. Правой рукой она пыталась поднять очки, а левой рукой упиралась о ФИО1 и в этот момент она ее укусила в левое предплечье.

С. и Т. ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные объяснения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ РБ СМЭ у А. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений.

Укушенная рана левого предплечья. Данное повреждение причинено в результате механического воздействия (сжатие) зубами человека и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу, что действия ФИО1 в части нанесения удара А. были неумышленными. Как следует из показаний ФИО1 и объяснений А., очевидцев С., Т. удар рукой в область переносицы А. был нанесен ФИО1, когда она пыталась протиснуться между А. и С. Действия ФИО1 в части укуса в левое предплечье А. расценивается судом как причинённые в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Из представленных доказательств следует, что укус в левое предплечье А. в сложившейся обстановке для ФИО1 являлся способом пресечь действия самой потерпевшей, которая другой свободной рукой давила на ее горло, с учетом того, что в это время руки у ФИО1 были заняты, она прижимала ими журнал, который в это время С. пыталась у нее забрать. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из представленной ФИО1 в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении № следует, что в оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по Кабанскому району О.Г.О. ФИО2 внесены дополнения в строке «должность, место работы ВНР», которых в копии протокола ФИО1 не имеется, то есть дописка внесена без извещения ФИО1, то есть в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований и не может быть положен в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Баторова