Дело № 2-2661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Беловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Дом РФ Ипотечный агент» в лице Банка ВТБ (ПАО) о разделе совместно нажитого имущества и остатка задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Дом РФ Ипотечный агент» в лице Банка ВТБ (ПАО), третье лицо: ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ФИО3 право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, находящуюся в ипотеке в силу закона у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», возложив на ФИО3 все обязательства заемщика по оплате остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ООО «Дом РФ Ипотечный агент» внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ФИО2 из числа заемщиков, прекратив обязательства последней по указанному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак, который был впоследствии прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ЗАО «Банк жилищного финансирования» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу и ФИО3 был выдан кредит на сумму 1200000 рублей, с уплатой 12,85% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенная на денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, по условиям которого истец отказывается в пользу бывшего супруга ФИО3 от прав собственности на вышеуказанную квартиру с возложением на него обязанности по гашению кредитных платежей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении не заявила. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором признает исковые требования в части признания за ним право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с возложением на него всех обязательств заемщика по оплате остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашения, по условиям которого последняя отказывается в пользу ФИО3 от права собственности на квартиру, а ФИО3 единолично исполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору. Как во время брака, так и после расторжения ФИО3 исполняет обязательства по кредитному договору. 

ООО «Ипотечный агент «Дом.РФ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, через канцелярию суда представило возражение на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска в части обязания ООО «Дом РФ Ипотечный агент» внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ФИО2 из числа заемщиков, прекратив обязательства последней по указанному договору. В обоснование возражений указывает, что перемена лиц в обязательстве возможна только по соглашению сторон, при этом банк возражает против исключения ФИО2 из числа заемщиков, расторжение брака или раздел имущества супругов не является основанием для изменения кредитного договора.

Третье лицо ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, ходатайство об отложении не заявило. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который был впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк жилищного финансирования» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и ФИО3 был выдан кредит на сумму 1200000 рублей, с уплатой 12,85% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кредитору была выдана закладная. Право залога в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной и залогодержателем на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Из текста закладной усматривается, что на основании договора опциона на продажу базового актива закладных №-О от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с заявлением, согласно которому она отказывается по собственному желанию от объекта права квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и согласна на переоформление указанного объекта на ФИО3

Согласно исковому заявлению после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, по условиям которого истец отказывается в пользу бывшего супруга ФИО3 от прав собственности на вышеуказанную квартиру с возложением на него обязанности по гашению кредитных платежей. Между тем, указанное соглашение к материалам дела не приложено.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из искового заявления усматривается, что истец отказывается от своего права общей совместной собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. в пользу бывшего супруга ФИО3.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО3 признал исковые требования в части признания за ним право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящуюся в ипотеке в силу закона у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и возложения на него все обязательства заемщика по оплате остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части признания за ФИО3 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости подлежит удовлетворению, при этом право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру подлежит прекращению.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 указанной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 6 ст. 13 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ранее установленные условия закладной могут быть изменены по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В случае изменения субъектного состава залогодателей путем исключения из закладной одного из залогодателей, нарушается законное право залогодержателя предъявить свои требования к исключенному из закладной лицу, тем самым с него снимается ответственность за неисполнение условий кредитного договора и обязанности по возврату кредита.

Кроме того, кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», оно же является владельцем закладной, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования к указанному юридическому лицу истцом не предъявляются. Документы, подтверждающие, что владельцем закладной является АО «Дом.РФ Ипотечный агент» и что к последнему перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору сторонами также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Дом РФ Ипотечный агент» внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ФИО2 из числа заемщиков и, прекратив обязательства последней по указанному договору. С учетом изложенного, требования истца о возложении на ФИО3 всех обязательств заемщика по оплате остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявление истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 6550 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества стоимостью 1335000 рублей, то размер госпошлины за подачу искового требования, материального характера на сумму 667500 рублей (половина от стоимости квартиры) составляет 9875 рублей, а также 300 рублей за требование нематериального характера о внесении изменений в кредитный договор.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества и признания за ФИО3 права собственности на квартиру являются правомерными и подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 6250 рублей, а сумма недоплаченной истцом госпошлины 3625 (9875-6250) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Учитывая, что требования о внесении изменений в кредитный договор не подлежат удовлетворению, то госпошлина в сумме 300 рублей подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 О,Ю. к ФИО3, ООО «Дом РФ Ипотечный агент» о разделе совместно нажитого имущества - квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возложении на ФИО3 всех обязательств заемщика по оплате остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратив право общей совместной собственности ФИО2 к ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости.

В иске ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Дом РФ Ипотечный агент» о возложении на ФИО3 всех обязательств заемщика по оплате остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы о оплате государственной пошлины в сумме 6250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 3625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 июля 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева