№ 1-150/2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 сентября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено им в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от входных ворот дома по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ответ на оскорбления, которые выражал в его адрес потерпевший Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 совковой лопатой с деревянным черенком, используя ее как предмет в качестве оружия, нанес один удар в область кисти правой руки и несколько ударов в область спины Потерпевший №1, после чего, Потерпевший №1 свалил его на землю, где они продолжили наносить друг другу удары ногами и руками по различным частям тела, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на поясничной области, перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился дома, когда услышал на улице лай его собак, привязанных около входных ворот. Выглянув в окно, увидел Потерпевший №1 с малолетним сыном, они находились возле собак. Поскольку, было уже позднее время, младший сын уже спал, собаки лаяли, он попросил в открытое им окно дома отойти Потерпевший №1 от собак. На что, Потерпевший №1 ответил ему, чтобы он вышел сам и сказал ему это лично. Он так и сделал. 

Вышел на улицу, стоя перед воротами дома, попросил отойти Потерпевший №1, в ответ последний стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, это оскорбило его как мужчину, и он попытался нанести удар рукой в области лица Потерпевший №1, но последний увернулся. 

Тогда он взял стоящую возле калитки совковую лопату, и черенком лопаты попытался нанести вновь удар Потерпевший №1 

Последний прикрывался от ударов рукой, и удар лопатой пришелся по руке Потерпевший №1, также он нанес несколько ударов по спине последнего.

В какой-то момент Потерпевший №1 удалось выхватить из его рук лопату, она отлетела в сторону, а они оба повалились на землю, между ними продолжилась обоюдная драка. 

Их разняли подошедшие супруга и брат Потерпевший №1

В настоящее время он принес свои извинения Потерпевший №1, сожалеет о содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они с сыном около 

<

адрес> А по 

<

адрес> увидели двух собак, которые лаяли на них. Они подошли к дому, стали гладить собак. Из окна дома выглянул ФИО1 и попросил его отойти от собак. На этой почве у них возник конфликт. 

Он сказал ФИО1, что если последний хочет поговорить, пусть выйдет на улицу. 

ФИО1 вышел, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, что, полагает оскорбило ФИО1 как мужчину, поскольку, тот намахнулся на него и попытался нанести ему удар рукой в область лица, но он смог увернуться от удара. 

Затем, ФИО1 взял в руки совковую лопату, и черенковой ее частью нанес ею несколько ударов ему по спине в область поясницы, а также попытался нанести ему удар в переднюю часть его туловища и лица, он же, подняв правую руку вверх, пытался закрыться от ударов и отшвырнуть лопату.

В этот момент удар лопатой пришелся ему по правому мизинцу, но лопата отскочила в сторону. 

Они оба повалились на землю, и между ними произошла обоюдная драка, пока их не разняли подошедшие его супруга и брат. 

Он испытывал физическую боль в области мизинца, на следующий день обратился в медицинское учреждение, где у него диагностировали перелом мизинца, он около трех-четырех недель находился на амбулаторном лечении. 

В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, и не настаивает на строгой мере наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее супругом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась дома, в это время прибежал ее малолетний сын и сообщил, что папа дерется с мужчиной на улице. 

Она позвонила брату супруга – ФИО4, который живет по соседству.

Они прибежали к дому 30 А по 

<

адрес>, где возле ворот дома на земле дрались ее супруг и ФИО1, которых они разняли.

Дома супруг стал жаловаться на боль в правой кисти руки, мизинец был опухший.

На следующий день супругу диагностировали перелом мизинца на правой кисте руки, он находился на амбулаторном лечении, не работал. 

Супруг рассказала ей, что удар лопатой по мизинцу нанес ему ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился брат с сыном Семеном. От него они ушли в районе 23 часов 30 минут. 

Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что домой прибежал ее сын Семен и сказал, что папа с кем-то дерется возле одного из домов по 

<

адрес>.

Он сразу же направился на указанную улицу, где у 

<

адрес> «А» увидел дерущихся на земле своего брата и ФИО1 

Рядом с ними лежала деревянная лопата с деревянным черенком и железным наконечником. 

От брата ему стало известно, что неизвестный парень, с которым у Потерпевший №1 произошла драка, ударил его лопатой по кисти правой руки. В больнице ему диагностировали перелом мизинца на правой кисте руки (л.д. 118-119).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, проживающее под адресу: 

<

адрес>А, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут причинило ему телесные повреждения (л.д. 6).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вход во двор домовладения № А по 

<

адрес>, в ходе которого изъята лопата с деревянным черенком длинной 1 м (л.д.7-14).

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия от 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрены вышеуказанный участок местности (л.д.15-19, 20-25).

Вышеуказанные изъятые предметы - лопата, осмотрены (л.д.90-92), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.93).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, именно этой лопатой он причинил телесные повреждения потерпевшему.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде ссадины на поясничной области, перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.89).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом основания основной фаланги 5-го пальца правой кисти у Потерпевший №1 мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета по боковой поверхности правой кисти (5-му пальцу правой кисти)- возможно в результате удара совковой лопатой по правой кисти (л.д.41-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом основания основной фаланги 5- го пальца правой кисти у Потерпевший №1, не мог образоваться в результате продемонстрированных им ударов правым кулаком в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид, локализация, угловая деформация отломков перелома оснований фаланги 5- го пальца правой кисти у Потерпевший №1 указывает на локальное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по боковой поверхности правой кисти (5-му пальцу правой кисти), что позволяет исключить возможность образования этого перелома в результате падения с высоты собственного роста (как с предварительным ускорением, так и без такового) (л.д.59-66).

Локализация телесные повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенных ударов, умысел подсудимого, был направлен именно на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. О направленности умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удары совковой лопатой с силой по правой кисти руки и спине, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел то, что потерпевшему может быть причинен вред здоровью, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и действовал, при этом, целенаправленно. 

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на фоне конфликтной ситуации, спровоцированной потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, который стабильно пояснял, что он нанес Потерпевший №1 удары совковой лопатой, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и заключениями экспертиз.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалобы со стороны населения на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. 

ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принес свои извинения потерпевшему, они примирились. 

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и достигнет целей уголовного наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова