Дело № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица - АО «Воткинский завод» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в целях оскорбления, унижения человеческого достоинства, а также провокации рукоприкладства со стороны ФИО1, ответчик - ФИО2 выражался в адрес истца нецензурной бранью. В связи с чем, 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска ответчик привлечен к ответственности за административное правонарушение в виде штрафа в размере, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 19 марта 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

25 апреля 2019 года протокольным определением Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено АО «Воткинский завод».

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что работает в АО «Воткинский завод» монтером путей 3 разряда, 1 ноября 2018 года находился на территории цеха № №***, в районе курилки, в рабочее время в 13 часов 05 минут ждал осуществления погрузки, увидел ответчика - дорожного мастера цеха № 243, который подошел с каской в руках, спросил ответчика, где он взял каску, на что ответчик ответил, что взял у него. В этот момент ему каска не была нужна. На вопрос, почему ответчик взял каску без разрешения, ответчик ответил на повышенных тонах, «не твое дело». Он сказал, что «если взял каску, будь добр верни на место». Ответчик сказал, что «тебя это волновать не должно», на что он ответил, что «каска принадлежит ему, он несет за нее ответственность, при ее утере, вычтут с него». Напомнил ответчику, что по его вине не стало телеги, в следствии чего, инструменты они таскают на спине: лом, кувалду, лопату. Ответчик стал оскорблять истца в нецензурной форме, назвав его человеком нетрадиционной ориентации. Он сделал ответчику замечание: «Гриша, я тебя не оскорблял». Однако ответчик продолжал высказываться нецензурно. Он подошел и взял ответчика за отворот бушлата, встряхнув его. В ответ ответчик пытался его ударить. Он заблокировал ему руки и попросил коллег его убрать, что они и сделали. Ответчик пообещал уволить его. 100000 руб. просит за оскорбительные слова, которыми ответчик его обозвал при коллегах, также суду пояснил, что он ответчика не провоцировал. Пояснил, что за медицинской, психологической помощью не обращался, психологическая травма не причинена. 

В судебном заседании ответчик - ФИО2, исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда, согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб. Дополнительно суду пояснил, что работает в АО «Воткинский завод» мастером-дорожником. Признал факт нецензурного высказывания в адрес истца. Признание ответчиком данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пояснил, что 1 ноября 2018 года пришел на площадку, зашел в комнату монтеров, истец ему сказал, «ты, что сюда пришел, твое место на улице». Он предупредил истца о недопустимости таких высказываний. В рабочее время около 13 часов 10 минут - 13 часов 30 минут, он подошел к истцу и бригаде, которые сидели в курилке. Истец сказал ему: «ты, что пришел сюда работать еще и каску взял». Он сказал ему, «ты только можешь в спину говорить, а не в глаза». После этого начался словесный конфликт. Истец сказал, что он валяется в ногах у начальника ФИО5 После чего он ответил ему нецензурно. Более нецензурных слов в его адрес не высказывал. После чего истец накинулся на него, взял его за грудки и повалил на землю, он не сопротивлялся, коллеги их разняли. После этого он позвонил своему непосредственному начальнику ФИО5 и сообщил о случившимся. Конфликт был исчерпан. 

Ответчик - ФИО2 признал тот факт, что высказывая 1 ноября 2018 года в адрес истца нецензурные слова, он (ответчик) высказывал их именно от своего имени, а не как работник АО «Воткинский завод», поскольку у него неприязненные отношения с истцом. Признание ответчиком данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 - ФИО3, с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился, указал на его завышенность.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Воткинский завод» - ФИО4, суду пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом указала на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Также пояснила, что 1 ноября 2018 года ответчик высказал в адрес истца нецензурные слова именно от своего имени, а не по поручению работодателя - АО «Воткинский завод», а также не в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности от имени АО «Воткинский завод».

В судебное заседание прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося прокурора.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

25 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО6 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Данным постановлением установлено, что ответчик 1 ноября 2018 года, находясь по адресу: 

<

*****> на территории цеха № №*** АО «Воткинский завод», высказал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме (нецензурной брани), чем унизил его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 февраля 2019 года.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года дано разъяснение о том, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из административного дела № 5-674/2018 следует, что потерпевшим является ФИО1, лицом привлеченным к административной ответственности - ФИО2, соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25 декабря 2018 года в части того, что ФИО2 1 ноября 2018 года, находясь по адресу: 

<

*****> на территории цеха № №*** АО «Воткинский завод», высказал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме (нецензурной брани), чем унизил его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-691/2019, поскольку в нем участвуют те же лица (ФИО1 - истец, ФИО2 - ответчик).

Кроме того, тот факт, что ФИО2 1 ноября 2018 года, находясь по адресу: 

<

*****> на территории цеха № №*** АО «Воткинский завод», высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство истца, признан ответчиком в судебном заседание, данное признание закреплено судом в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно того, что истец спровоцировал ответчика на указанные выше неправомерные действия, ответчик, его представитель, представитель третьего лица, прокурор суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года дано разъяснение о том, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ). В 2011 году ст. 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 КоАП РФ. Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец - ФИО1 1 ноября 2018 года работал в должности монтера путей 3 разряда в АО «Воткинский завод», что подтверждено приказом о приеме на работу рабочих и служащих от 21 июня 2016 года, трудовым договором от 17 июня 2016 года № №***, дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик - ФИО2 1 ноября 2018 года работал в должности мастера-дорожника в АО «Воткинский завод», что подтверждено приказом о приеме на работу рабочих и служащих от 26 июля 2011 года, трудовым договором от 22 июля 2011 года № №***, дополнительными соглашениями к нему.

Согласно сменному заданию вспомогательным рабочим с повременной системой оплаты труда, цеха № №*** АО «Воткинский завод», службы № №*** на 1 ноября 2018 года ФИО1 находился в должности монтера пути, был на задании подъема, выправки ТРТ в плане пути № №***

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик - ФИО2 признал тот факт, что высказывая 1 ноября 2018 года в адрес истца нецензурные слова, он (ответчик) высказывал их именно от своего имени, а не как работник АО «Воткинский завод», поскольку у него неприязненные отношения с истцом. Признание ответчиком данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Воткинский завод» - ФИО4, суду пояснила, что 1 ноября 2018 года ответчик высказал в адрес истца нецензурные слова именно от своего имени, а не по поручению работодателя - АО «Воткинский завод», а также не связи с осуществлением своей профессиональной деятельности от имени АО «Воткинский завод».

Тот факт, что ответчик 1 ноября 2018 года, находясь по адресу: 

<

*****> на территории цеха № №*** АО «Воткинский завод», высказал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме (нецензурной брани), именно от своего имени, а не по поручению работодателя - АО «Воткинский завод», а также не связи с осуществлением своей профессиональной деятельности от имени АО «Воткинский завод», - истцом в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимания указанные выше разъяснения постановлений Пленума ВС РФ, положения норм п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств обратного, как требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, его представитель, представитель третьего лица, прокурор суду не представили. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что 100000 руб. он просит суд взыскать с ответчика за оскорбительные слова, которыми ответчик его обозвал при коллегах.

Истец - ФИО1 - мужчина, 

<

***> года рождения.

Истец в судебном заседании пояснил, что за медицинской, психологической помощью не обращался, психологическая травма ему действиями ответчика не причинена. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. является завышенным, необоснованным. 

Определениями судьи Воткинского районного суда УР от 19 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с которым истцу надлежало, в том числе, обосновать размер компенсации морального вреда. 

Согласно распискам, копии данных определений получены истцом 19 марта 2019 года и 25 апреля 2019 года соответственно.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание возраст истца, обстоятельства дела, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика, третьего лица, прокурор суду не представили. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждении несения данных расходов стороной истца в материалы гражданского дела представлен чек - ордер от 27 февраля 2019 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 мая 2019 года.

Судья В.В. Войтович