УИД 91RS0010-01-2024-000253-58

№ 22-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Кожухова С.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым Украины, осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу причинения вреда здоровью, совершенную в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, а также исследовать в судебном заседании материалы дела, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе (т.2 л.д.105 - подписка о разъяснении прав потерпевшему, т.2 л.д. 142 - протокол судебного заседания).

Свои доводы мотивирует тем, что согласно протокола судебного заседания от 29 мая 2024 года в судебном заседании была установлена личность потерпевшего, ему разъяснены права, однако об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ не предупреждался, подписка у потерпевшего не отбиралась, что засвидетельствовано, как в самом протоколе судебного заседания, так и на аудиозаписи указанного судебного заседания.

Указывает на то, что вопреки требованиям на ч. 2 ст. 278 УПК РФ потерпевшему были разъяснены только права (т.2 л.д.105). 

Считает, что исследуемые в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, не мотивировано в связи с чем, судом были приняты противоречивые показания свидетелей, не была дана оценка доказательствам стороны защиты.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 А.Н. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерно мягкого наказания, поскольку данное преступление совершенно в отношении представителя власти и является общественно опасным, просит его изменить, отменить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 реальное наказание.

Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела ему были разъяснены все процессуальные права судьей, в том числе ст. 307 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах агрессивного поведения ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей по прибытию по месту проживания ФИО1 для исполнения постановления о приводе, при этом в ходе допроса Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, он, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал показания, аналогичные показаниям на предварительном расследовании и в суде первой инстанции, подтвердив их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося соседом ФИО1 о том, что выйдя на крики в подъезде он увидел сотрудников ФССП, стоявших у квартиры ФИО1 при этом последний кричал, был на эмоциях, дважды толкнул Потерпевший №1 в левую сторону груди, при этом сотрудники ФССП вели себя спокойно;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах прибытия по месту жительства ФИО1 с целью исполнения постановления о приводе и последующем агрессивном поведении ФИО4, в ходе которого он выражался нецензурной бранью и применил физическое насилие к Потерпевший №1, а именно дважды толкнул его в область грудной клетки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, где продемонстрировано применение физического насилия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Крым в отношении судебного пристава - сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации Потерпевший №1 А.Н., и самой видеозаписью;

- постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут приводу в указанный суд на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены. Эти доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, непосредственно исследованы судом первой инстанции, и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В приговоре справедливо отмечено, что данные доказательства являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей стороны обвинения не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что исследуемые в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, суд тщательно проверил и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, в приговоре отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 296 УК РФ - как угроза причинением вреда здоровью, совершенное в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста, совершения преступления впервые, наличия на иждивении бабушки и мамы инвалида второй группы, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие у ФИО5 диагноза «остеохондроз, спондилёз, спондилоартроз позвоночника, радикулопатия» – состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ – удаление грыжи диска, не свидетельствует о том, что это каким-либо образом связано с действиями потерпевшего. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания не связанного с реальным отбыванием его в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, сводящихся к тому, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, оснований для усиления осужденному наказания суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Причин для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Галушко Ю.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: