Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли от реализованного по сделке купли-продажи недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35, 7 кв. м. в размере 700000 рублей; госпошлину в размере 10500 рублей; расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что ФИО1 дата вступил в брак с ФИО3. В период брака истец с бывшей супругой приобрели в собственность: однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, общей площадью 35,7 кв.м., титульным собственником которой является ФИО3, трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1, и ответчице в равных долях.

дата брак между ФИО1 и ответчицей был исторгнут, о чем сделана запись акта о расторжении брака № от дата.

После развода между истцом и ответчицей была предварительно достигнута договоренность о том, что однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, №, в которой ФИО1 проживал до сентября 2013 года, будет передана ему в собственность в обмен на его долю в вышеуказанной трехкомнатной квартире.

Однако несмотря на данную договоренность, ответчица предприняла меры по ограничению его доступа в однокомнатную квартиру.

В 2013 году ФИО1 обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества, дата требования истца были удовлетворены и за ним и его матерью в долях соответственно: 2/3 и 1/3 доли в праве было признано право собственности на спорную квартиру, изначально оформленную на бывшую супругу. В период рассмотрения требований истца квартира была арестована в рамках другого гражданского дела и обеспечительные меры сохранялись вплоть до октября 2014 года.

Таким образом, в период с дата до дата, бывшая супруга знала о том, что право собственности на квартиру признано за ФИО1 и его матерью, и она никаких прав на эту квартиру не имеет.

Тем не менее, воспользовавшись тем, что обеспечительные меры в виде ареста в квартиру были сняты и тем, что решение первой инстанции не вступило в законную силу, а следовательно ФИО1 не может оформить на себя право собственности, она заключает сама и с помощью своей подруги ФИО4 две сделки с интервалом в три недели — дата и дата по продаже квартиры в начале ФИО4, а потом ФИО4 уже перепродает эту же квартиру ФИО5.

Участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции дата по делу о разделе имущества супругов ответчица ФИО3 не сообщила суду о перепродаже дважды спорной квартиры, тем самым намеренно введя суд в заблуждение относительно наличия ее прав на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, принимая дата решение о признании права собственности за ФИО1 и его бывшей супругой в равных долях на спорную квартиру, не знал о наличии на тот момент уже прав третьего лица ФИО5 на квартиру.

Обратившись дата в регистрационную службу с апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата, исполнить данный судебный акт, а именно: зарегистрировать за ФИО6 1/2 доли в праве собственности на квартиру не смог ввиду наличия уже зарегистрированного права третьего лица.

После чего ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании сделок в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему, недействительными.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал данное решение в 

<

адрес>вой суд. Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Тем не менее в своем апелляционном определении от дата судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда указала следующее, что учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт выдела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата в собственность ФИО1 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,7 кв. м., приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о праве самостоятельного разрешения спора в суде о взыскании денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли от реализованного по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

В период брака дата ответчик ФИО3 приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от дата продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО4, стоимость которой по договору составила 600000 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, государственная регистрация сделки проведена дата за №/-111/2014-345, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. На момент совершения данной сделки запретов и арестов на совершение сделок с указанным имуществом зарегистрировано не было. 

Ограничения, имевшиеся ранее, были сняты определением Промышленного районного суда от дата, которое апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата между ФИО4 и ФИО5 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права ФИО5 № от дата.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в части раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 отменено, принято новое решение, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, выделена в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. 

<

адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., выделена в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ФИО1 денежной компенсации в связи продажей ФИО3 совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично в размере 300000 рублей, то есть исходя из суммы полученной ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от дата.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной оценки недвижимости, поскольку величина денежной компенсации должна рассчитываться исходя из стоимости недвижимого имущества на момент его реализации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере стоимости 1/2 доли от реализованного по сделке купли-продажи недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35, 7 кв. м. в размере 300000 рублей – во взыскании 400000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня, изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев